Wie is er schuldig?

Stel ik fiets op een fietspad en op datzelfde fietspad loop een man met een aangelijnde hond. Op het moment dat ik langs hun rijd, fiets ik zowiezo even wat langzamer, maar de hond komt op mij af en begint tegen mij te blaffen. Ik moet daardoor uitwijken(ook van schrik) en val van mijn fiets af en ik breek mijn arm en mijn fiets valt tegen de hond aan en die heeft daardoor zijn pootje gebroken Ben ik dan schuldig omdat ik had moeten remmen voor die hond, of is die man schuldig, omdat hij verantwoordelijk is voor de hond en hij had moeten zorgen hij niet zomaar op mij af komt.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Heel strikt formeel en juridisch geredeneerd, gaat het als volgt. De voetganger had zijn hond niet onder controle. Daardoor heeft hij jou in gevaar gebracht. Dat gevaar is realiteit geworden, en nu ben jij gewond en heb je schade aan je fiets. De daardoor ontstane kosten kun jij op de voetganger verhalen. Jouw fiets is op de hond gevallen. Heel formeel gezien moet de eigenaar jou aansprakelijk stellen voor de ontstane kosten en eventueel leed. Jij stelt dan weer degene aansprakelijk die verantwoordelijk was voor de ontstane situatie. Concreet: de voetganger stelt jou aansprakelijk, want jij veroorzaakte het gebroken pootje. Jij stelt de voetganger aansprakelijk, want hij veroorzaakte jouw val. In de praktijk wordt deze formele omweg natuurlijk niet genomen. Ik ga er daarbij van uit dat jij de nodige voorzichtigheid in acht hebt genomen - je schrijft dat je wat langzamer reed, dus als dat voldoende is, sta jij in je recht. Mocht een rechter oordelen dat dit niet voldoende was, en dat je bijvoorbeeld je fietsbel had moeten gebruiken, dan zul jij deels aansprakelijk zijn voor de ontstane schade.

Lastig. Lijkt mij dat de man met de hond zowieso niets te zoeken had op een fietspad. Dus daar is de man al fout. Vervolgens had hij zijn hond duidelijk niet onder controle. Fout twee. Jij haalt hun in en hebt derhalve ook verantwoordelijkheid. Mijn gevoel zegt dat de man verantwoordelijk is. Toegevoegd na 5 minuten: hm.. mbt voetgangers: Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken. in dat geval is het de discussie of de hond onder controle was en of jij voldoende duidelijk hebt aangegeven dat je gaat inhalen.

Als die man op een fietspad loopt met zijn hond is het volgens mij niet zo lastig hoor. Dan is hij gewoon verantwoordelijk. Maar dan moet er wel een voetpad naast liggen natuurlijk, waar hij dus op had moeten lopen. En sowieso heeft hij de hond niet onder controle wat zorgt voor de verdere reacties. Dus ook al hij had wel op het voetpad gelopen dan nog was hij verantwoordelijk.

De vraag of er iemand 'schuldig' is, is hier niet van belang. Het gaat hier om de aansprakelijkheid. Dus wie kan er aansprakelijk gesteld worden voor de schade? Voor de verrichtingen van de hond is zijn baas, de man die met de hond wandelde dus, verantwoordelijk. Hij dient ervoor te zorgen dat de hond zich 'gedraagt' De ontstane schade kan derhalve op hèm verhaald worden. (Of op zijn aansprakelijkheidsverzekering.) Jij als wielrijder/ster behoort je op het fietspad te bevinden en als je daar de noodzakelijke voorzichtigheids regels in acht neemt..kan jou niets verweten worden. Dat de hond een poot breekt..is jammer voor het beest..maar ook de herstelkosten van de hond komen voor rekening van de eigenaar van het beest...of natuurlijk voor rekening van zijn wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. Groet, Ton

De man is naar mijn idee verantwoordelijk voor zijn hond. Waar hij loopt maakt niet uit, of het moet privéterrein zijn waar uitdrukkelijk voor de hond gewaarschuwd wordt en iemand het terrein op eigen risico betreedt. De man zal het overige verkeer in de gaten moeten houden en zijn hond kort aan moeten lijnen als dit nodig mocht zijn, zodat de hond géén gevaar of hinder veroorzaakt. Het enige wat je misschien verweten kan worden is dat je mogelijk de fietsbel (of ander signaal) niet hebt gebruikt om te waarschuwen? Alhoewel er in de wet beschreven staat dat een bestuurder in bepaalde gevallen een signaal mag geven en NIET moet. - Ook hier zou artikel 5 uit de WegenverkeersWet = Kapstokartikel van toepassing kunnen zijn, die bepaalt: "Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd". - Dit artikel omvat eenieder, dus ook als je geen bestuurder bent, zoals de eigenaar van de hond die voetganger is. Dus je hoeft zelf niet direct of actief aan het verkeer deel te nemen om toch naar de letter van dit artikel aansprakelijk gesteld te kunnen worden. Een en ander moet je dan wel kunnen bewijzen.

Om te beginnen zou de voetganger op de juiste plaats hebben gelopen namelijk links. Dan had hij de tegenligger kunnen zien aankomen en indien nodig kunnen uitwijken naar de berm. Als hij dan ook nog de hond links van hem had gehouden had er niets kunnen gebeuren en had hij in elk geval al het mogelijke gedaan. Bij de rest van de antwoorden sluit ik me grotendeels aan. Zou je vervolgens tegen een auto zijn gereden dan zou de eigenaar van de auto jo aansprakelijk stellen waarop jij op jou beurt weer de eigenaar van de hond kunt aansprakelijk stellen. In jou geval is de hondengeleider aansprakelijk voor jou schade en het poortje van de hond, je kunt immers een ander niet verwijten dat er met je hond iets fout gaat als de hond zelf de veroorzaker is en de eigenaar van de hond niet in staat deze manoeuvre te voorkomen.

Het gaat om de aanleiding van het ongeluk en niet om de gevolgen. Jij schrikt omdat de hond op je afkomt en ook nog begint te blaffen. Je voelt je bedrijgt. Daardoor val je. Wat er daarna gebeurd kun jij niets meer aan doen en dus zal de eigenaar van de hond schuldig bevonden worden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100