Geldt jurisprudentie altijd?

Of is het meer een indicatie?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Nee, jurisprudentie heeft bij uitstek met interpretatie van zkane die niet honderd procent zwart op wit zijn te maken, en is vaak mede afhankelijk van de tijdgeest, maar ook van alle omstandigheden die in een zaak spelen. Vaak wordt jurisprudentie wel gebruikt als leidraad, bijvoorbeeld in een soortegelijk geval, en als er dan ers soepel met een wet is omgegaan of erg ruim is geinterpreteerd, kun je inderdaad een gevaarlijk precedent geschapen hebben, maar dat hoeft niet. Eén minimale kleine omstandigheid kan de zaak weer een heel andere wending geven. Het handige van jurisprudentie is echter, dat je in een exact soortgelijk geval niet weer uren en uren hoeft te bakkeleien over de interpretatie van een casus. Er ligt dan als het ware al een voorbeeld, een rolmodel. Maar daar moet dus afhankelijk van de omstandigheden wel degelijk nog naar gekeken worden. Jurisprudentie is nooit een middel om je gelijk te krijgen. Het kan slechts een hulpmiddel of leidraad zijn.

Jurisprudentie kan wel degelijk een middel zijn om je gelijk te halen. In het geval de wet niet voorziet, doet de Hoge Raad uitspraak en dat heet dan jurisprudentie. Jurisprudentie wordt gezien alszijnde wet. Voorbeeld : Pietje wordt aangehouden wegens dronken rijden. Pietje heeft niet gedronken, maar ether ingeademd zonder het in de gaten te hebben. De zaak komt voor de rechter : Veroordeeld De zaak komt voor het hof : Veroordeeld De zaak komt voor de Hoge Raad : Terug naar het hof. Het hof oordeelt : Vrijspraak. Dat is jurisprudentie. De betreffende Pietje had niet gedronken, maar dampen ingeademd. De wet voorziet niet in zo'n situatie. Nu, na de jurisprudentie wel. Als een ander in een vergelijkbare situatie komt, maar hij of zij heeft iets anders ingeademd, kan hij of zij verwijzen naar die jurisprudentie.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100