Mag een werkgever een krantenbezorger contractueel zelf verantwoordelijk stellen voor schade?

Dit ligt aan het soort contract die de krantenbezorger heeft. Is hij in loondienst dan is de werkgever verantwoordelijk. Is deze zelfstandige (opdrachtnemer) dan zal dit anders zijn. Het zijn dus verschillende contracten waarover je kan praten.

De werkgeversaansprakelijkheid kan een werkgever niet zomaar verwerpen.
Als werknemer geldt je aansprakelijkheidsverzekering niet tijdens het werk.
De werkgever kan wel je loon inhouden als je opzettelijk schade aanricht, je expres risico neemt, verkeersboetes maakt (te hard rijden, door rood rijden etc). Heeft de werkgever schuld aan de verkeersovertreding dan moet de werkgever de verkeersboete betalen.
Indien je als werkgever bovenstaande aanvecht, kan de rechter toch de schuld leggen bij de werkgever.
Die clausule slaat nergens op. Je kunt als werkgever van alles stellen en laten ondertekenen, maar daar kom je nooit mee weg.
Trouwens, tijdens stage en vrijwilligerswerk geldt je aansprakelijkheidsverzekering wel.

Kort antwoord: nee, dit mag niet zo worden afgewenteld op de werknemer, althans niet voor “gewone” fouten tijdens het werk. De clausule zoals jij hem citeert is juridisch grotendeels nietig of onwerkzaam, behalve in uitzonderlijke gevallen. 1. Hoofdregel in het Nederlandse recht De kernbepaling is artikel 7:661 lid 1 BW: > De werknemer die bij de uitvoering van de arbeidsovereenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde, is daarvoor niet aansprakelijk, tenzij de schade het gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Dit betekent: Schade tijdens werktijd In de uitoefening van het werk Door een gewone fout, onhandigheid of vergissing komt voor rekening van de werkgever, niet van de werknemer. Dat geldt óók als: De schade bij een derde ontstaat (bijvoorbeeld een kapotte brievenbus) De werknemer jong, tijdelijk of parttime is Het om een bijbaan zoals krantenbezorging gaat 2. Wat mag de werkgever wél verhalen? Alleen als sprake is van: Opzet (je doet het expres), of Bewuste roekeloosheid (je weet dat er een groot risico is en negeert dat) Dat is een hoge drempel.
Een voorbeeld van geen bewuste roekeloosheid: Een brievenbus die breekt bij normaal openen Uitglijden en iets omstoten Foutje bij bezorgen Een voorbeeld van wel bewuste roekeloosheid: Met opzet trappen tegen eigendommen Met volle vaart fietsen door een kwetsbare tuin terwijl je weet dat het mis kan gaan 3. Mag een werkgever dit contractueel anders regelen? Nee. Artikel 7:661 BW is dwingend recht.
Dat betekent dat je er niet contractueel van mag afwijken ten nadele van de werknemer. Dus een clausule die zegt: > “Schade is voor rekening van de werknemer / diens verzekering” is juridisch: nietig, of wordt door een rechter buiten toepassing gelaten Zelfs als de werknemer het contract ondertekent. --- 4. Wat is er mis met deze specifieke clausule? > "Bij eventuele schade die door jou aangebracht is bij anderen, is je eigen aansprakelijkheidsverzekering van toepassing." Problemen hiermee: 1. Suggereren van aansprakelijkheid De werknemer is in de meeste gevallen juridisch niet aansprakelijk Dus er is niets waarop de AVP “van toepassing” kan zijn 2. Risico-afwenteling De werkgever probeert het bedrijfsrisico bij de werknemer te leggen Dat is in strijd met art. 7:661 BW 3. AVP dekt dit vaak niet eens Veel particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten schade tijdens werk uit Of keren uit maar nemen daarna regres 5. Wie is wél aansprakelijk richting derden? In de praktijk: De werkgever is aansprakelijk op grond van artikel 6:170 BW (aansprakelijkheid voor ondergeschikten) De benadeelde partij spreekt de werkgever aan De werkgever kan dit niet doorschuiven naar de werknemer, behalve bij opzet/bewuste roekeloosheid - 6. Conclusie (bottomline) De werkgever mag deze clausule opschrijven
Maar hij heeft juridisch geen werking Voor normale schade tijdens werk: werkgever betaalt Voor opzet of bewuste roekeloosheid: werknemer aansprakelijk Contractueel afwijken ten nadele van werknemer: niet toegestaan AVP van werknemer verplicht aanspreken: niet rechtsgeldig

Leuk die AI antwoorden.
Tis maar net hoe je de vraag stelt. Nee, een Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren (AVP) is niet wettelijk verplicht, maar wel sterk aanbevolen, zeker als krantenbezorger, omdat je per ongeluk schade kunt veroorzaken (bv. een telefoon laten vallen), die anders duur kan uitpakken, zeker als je als zzper werkt; de werkgever dekt dit bij een dienstverband, maar als freelancer ben je zelf verantwoordelijk.

@KleinDuimpje wanneer heeft een werkgever schuld? Heeft de werkgever schuld aan de verkeersovertreding dan moet de werkgever de verkeersboete betalen. Lijkt me haast onmogelijk.

Krantenbezorgers werken over het algemeen niet in loondienst, maar als freelancer of zzp-er. Ze zijn dan zelf verantwoordelijk voor belastingen, premies en verzekeringen. Een particuliere aansprakelijkheidsverzekering zal niet uitkering bij schade tijdens werk, daar is een zakelijke aansprakelijkheidsverzekering voor nodig.

Een freelancer en zzp-er stuurt facturen voor hun werk. Geloof niet dat een krantenbezorger dat doet.
Ook betwijfel ik of de kinderen die als krantenbezorger bezig zijn, zich als zzp-er/freelancer (kunnen) inschrijven.

Het gaat inderdaad om een opdracht voor onderneming zag ik. Leuk voor minderjarigen die dit aannemen. Is het dan niet gewoon een verkapte loondienstverband?