Mag een kinderdagverblijf aan de ex-partner van mij persoonlijke informatie verstrekken?

Kind zit op het kdv. Ik heb een contract/overeenkomst. Ik had een betalingsregeling voor een openstaand bedrag. Ze hebben dit afgeschreven en dit is terug geboekt door te weinig saldo. Meteen de dag daarop hebben ze vader een whatsapp bericht gestuurd met het bericht dat ze al een tijd bezig zijn met mij om facturen betaald te krijgen en of hij er met mij voor kan zorgen dat dit betaald wordt.

Ik ben de contractant. Ik sta er in als contactpersoon 1. Vader staat er in als contactpersoon 2.
Als vader, als ik niet bereikbaar ben als er iets aan de hand is met kind.

Zij geven vader dus financiële informatie over mij zonder dat hij contractant is. Daarbij is het niet zo dat ze mij niet konden bereiken.

Vandaag heb ik zelf een whatsapp bericht gehad van hen dat de incasso is mislukt en dat zij intern gaan overleggen om de vordering uit handen te geven en de opvang stop te zitten. Ik heb de opvang overigens al stop gezet per 1 april. Dit weten zij ook. Ze hebben mij ook niet verteld dat zij vader een bericht hebben gestuurd.

Juridisch gezien: mag dit wat zij doen? Financiële informatie geven aan hem?

JoyceVA

3 maanden geleden

in: Wetgeving

2.6K

2.6K keer bekeken

Utrecht

3 maanden geleden

Hij is contactpersoon 2. Staat er ergens beschreven dat contactpersoon 2 alleen gecontacteerd mag worden onder bepaalde omstandigheden? Heeft hij als vader minder rechten en hoe moet het kdv dat weten? Ik begrijp dat het erg vervelend is voor jou dat je ex nu weet dat dat je wanbetaler bent, maar je hebt het toch wel een beetje aan jezelf te danken.

JoyceVA

3 maanden geleden

Het gaat mij erom dat ik contractant ben. De overeenkomst is met mij aangegaan. Vader heeft niet minder rechten mbt kind maar staat niet op het contract. Krijgt ook geen rekeningen daarvan. Het was te verwachten dat ik een mening zou krijgen over het wanbetalen, prima :) Maar ik wil dus vooral weten of dit mag. Het lijkt mij namelijk, zeker gezien de strenge privacy regels van nu, dat dit niet de bedoeling is. Of heb ik het mis?

HeerVoldemort

3 maanden geleden

Wauw, @Utrecht ik vind je reactie vrij respectloos. Kan jij bij mensen in hun portemonnee kijken? Weet jij precies wat er bij JoyceVA aan de hand is?

Ikhebgeenidee

3 maanden geleden

Los van de vraag of dit volgens AVG , regels is toegestaan, kan ik me in deze situatie wel voorstellen dat het kdv contact opneemt met de vader. Als het uit handen wordt geven kost dat u uiteindelijk extra geld. Daar zit niemand op te wachten. Mogelijk heeft men gedacht het op deze manier op te kunnen lossen, zonder extra kosten.

Utrecht

3 maanden geleden

Waar ben ik respectloos? Een wanbetaler is iemand die zijn/haar rekeningen niet betaald. En dat is hier het geval, ongeacht de reden of achtergrond (en daar heb ik niets over gezegd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wanbetaler#:~:text=Een%20wanbetaler%20is%20een%20persoon,betalen%20binnen%20de%20geldende%20betalingstermijn.

HeerVoldemort

3 maanden geleden

@Utrecht
Als je dat nog moet vragen, maar oké. Dan laten we de definitie van "wanbetaler" even buiten beschouwing. Het is het commentaar dat daarna volgt wat het nog even afmaakt: "maar je hebt het toch wel een beetje aan jezelf te danken." Want dàt kunnen wij niet weten.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Ja dat mag.
Het valt namelijk onder vrijheid van meningsuiting en het feit is correct, Je hebt niet betaald. Dat is verder ook geen persoonsgegeven. Ze hebben niet je adres doorgegeven oid. Ze hadden ook mogen doorgeven dat je altijd te laat bent, en dat hadden ze zelfs openbaar mogen maken.

https://www.linssen-advocaten.nl/onrechtmatige-publicaties-in-een-incassogeschil/
Resumerend

Het plaatsen van borden langs de openbare weg om een ontevreden klant voor wanbetaler uit te maken kan volgens de rechtbank Rotterdam door de beugel.
"Ze hadden ook mogen doorgeven dat je altijd te laat bent"
Als je altijd laat bent natuurlijk.
===
Uiteindelijk is er natuurlijk een en ander op het antwoord af te dingen aangezien niet elke zaak gelijk is. Maar gezien de opgegeven zaak denk ik dat je een kleine kans maakt dat je dit zal winnen. En zeker gezien de schade nogal minimaal zal zijn, lijkt de verhouding winkans/vergoeding zodanig dat een rechtgang zoeken niet snugger lijkt.

Maar wellicht is dat je intentie niet. Je kan hoe dan ook los van het juridische aangeven dat je niet blij bent met de kwestie (zou ik ook niet zijn).

(Lees meer...)

Toegevoegd op 30 januari 2024 11:24: tekst

Bronnen:

https://www.linssen-advocaten.nl/onrechtma...

LeonardN

3 maanden geleden

crispy

3 maanden geleden

Natuurlijk is het een persoonsgegeven, want de mededeling dat zij niet betaald heeft is gepaard gegaan met haar naam of de naam van het kind, de vader weet dus direct om wie het gaat.
Daarbij komt dat een bewering die juist is, ook niet direct openbaar gemaakt behoeft te worden. In de door jou aangehaalde casus wordt duidelijk melding gemaakt dat het een afweging is tussen de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy, twee grondrechten die op gelijke hoogte staan. Het is een afweging die niet op voorhand tot een conclusie leidt. Jouw antwoord 'ja dat mag' is wat mij betreft nog lang geen uitgemaakte zaak.

LeonardN

3 maanden geleden

heeft is gepaard gegaan met haar naam of de naam van het kind, de vader weet dus direct om wie het gaat. Hoeft niet, staat niet in de vraag. Het WA-bericht kan lezen: De kosten voor het verblijf van uw kind zijn niet betaald. Daarnaast is het overduidelijk dat de naam van de moeder en het kind hier persoonsgegevens zijn die de vader van zijn eigen kind al kent. "dat het een afweging is tussen de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy, twee grondrechten die op gelijke hoogte staan. " En de conclusie is geworden dat het mag in die zaak, en in deze zaak wordt het enkel de vader verteld. Niet met een bord in de tuin zeg maar. Dus een lagere op de privacy en een gelijke aan de vrijheid van meningsuiting.

Thecis

3 maanden geleden

@LeonardN
Een juridisch verschil wordt van zaak tot zaak beschouwd. Het enige wat je hier kan zeggen, is dat het aannemelijk is dat het mag. Om een zeker antwoord te hebben hebben we 2 zaken nodig:
- Het volledige verhaal (dat hebben we niet)
- Een juridische achtergrond die deze wetten kan inschatten (voor zover ik weet hebben hier maar weinig mensen een gedegen juridische opleiding). Ik zou persoonlijk het antwoord iets minder zeker maken, juist omdat er te weinig info is. Het kan goed zijn dat je gelijk hebt, maar dat weten we gewoonweg niet zeker op dit moment.

LeonardN

3 maanden geleden

Iets in die zin toegevoegd.

Ozewiezewozewiezewallakristallix

3 maanden geleden

"Het valt namelijk onder vrijheid van meningsuiting" Vrijheid van meningsuiting ? Welke mening (!) wordt er verkondigd in het WA-bericht van het kinderdagverblijf ?
Er worden financiële gegevens gedeeld met iemand die geen contractant is. Dat is geen mening zoals in de wet bedoeld is. Je kunt je daar dus ook niet op beroepen.

Thecis

3 maanden geleden

@Ozewiezewozewiezewallakristallix
Vanuit de link die LeonardN gaf, werd het feit dat iemand niet werd betaald (en dit openbaar maakte) gezien als vrijheids van meningsuiting door de rechtbank. Ik snap je punt, maar daarom gaf ik ook aan dat we geen juristen zijn. Juist omdat er dan soms andere zaken uit komen dat wat wij "vinden".

Ozewiezewozewiezewallakristallix

3 maanden geleden

@Thecis
Dank voor de aanvulling. Dit is NAAR MIJN MENING zo bizar dat ik verzuimd heb de bron te lezen. Had ik wel moeten doen.

JoyceVA

3 maanden geleden

Dank voor de reacties. Het blijft een lastige. Het is niet mijn intentie om er een zaak van te maken. Wel wil ik de betreffende medewerker hierop aanspreken dat dit me niet de bedoeling lijkt en (volgens mij) ook niet mag. En al helemaal niet zonder mijn medeweten. En dan via een whatsapp bericht vind ik ook vreemd. Als contactpersoon 2 mijn moeder, buurvrouw, zus of wie dan ook was geweest, had zij die dan ook zo'n bericht gestuurd? Het voelt allereerst erg kleinerend en privacy gevoelig om dit soort dingen te delen met wie dan ook. Zeker ook de boodschap dat ze al langere tijd met mij (mijn voor en achternaam) bezig zijn om de facturen te incasseren. Langere tijd is ook subjectief, dit gaat over november en december. Januari is sowieso betaald. Maar mijn idee zouden ze juist handelen als zij (zonodig) een incassobureau zouden inschakelen maar het is dus een grijs gebied..

HannekeJanssen

3 maanden geleden

@JoyceVA: Ik weet niet of het mag, maar kan me voorstellen dat je het erg vervelend vindt. DAT zou ik zeker ook melden aan het KDV. Jullie zijn niet voor niets uit elkaar, en dan kan ik me voorstellen dat het vervelend is als je ex-partner iets weet van jouw financiële situatie. Anderzijds: je had al een betalingsregeling - en dus een achterstand? - en als je dan ook nog die betalingsregeling niet nakomt (als ik dat goed lees?) dan hebben jij én het KDV natuurlijk best een (groot) probleem.....

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500