Waarom wordt in het ene verkeersgeval wel gekeken naar de basale verkeersregels en het andere niet?

Voor zover ik weet en kan vinden kloppen beide antwoorden op beide vragen.

1. https://www.startpagina.nl/v/maatschappij/wetgeving/vraag/680320/voorrang-beide-stoplicht-groen-1/
2. https://www.startpagina.nl/v/vervoer/fietsen/vraag/680282/rechts-voorrang-kruispunt-fietsers-groen/

Juridisch kan ik de twee echter niet goed rijmen. Waarom wordt in het ene geval (2) wel teruggegrepen op de basale verkeersregels als beide verkeersdeelnemers groen krijgen, en waarom is er geen voorrang geregeld in het geval van "alle richtingen tegelijk groen" (voor fietsers) (1)?
Welke denkfout maak ik hier als ik zou denken dat als alle fietsers groen krijgen, ze zich nog steeds moeten houden aan de voorrangsregels, zoals (simpelweg gezegd) "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" en "rechts gaat voor"?
===
Excuses ik heb (1) en (2) omgedraaid.

Waarom wordt in het ene geval (1) wel teruggegrepen op de basale verkeersregels als beide verkeersdeelnemers groen krijgen, en waarom is er geen voorrang geregeld in het geval van "alle richtingen tegelijk groen" (voor fietsers) (2)?

Toegevoegd op 17 mei 2020 12:34: omschrijving

Weet jij het antwoord?

/2500

Bij allemaal tegelijk groen gelden in de basis óók de normale verkeersregels, maar.... er wordt gewoon niet op gehandhaafd. Mocht er een ongeluk ontstaan en schade verhaald moeten worden, dan worden gewoon de verkeersregels er weer bij gehaald. Omdat het allemaal flexibel en langzaam verkeer betreft en velen zelfs vanuit stilstand op gang komen is de snelheid dusdanig laag dat het in de praktijk prima werkt en handhaving dus ook niet nodig is.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100