Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Als je een aflevering van een misdaadverslaggever verwerkt in een roman is dit dan diefstal?

Kan hij je dan aanklagen via een civiele procedure?

Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
in: Wetgeving
2.1K
SimonV
4 jaar geleden
Op zich mee eens. Maar de vraag gaat niet over rechtbankverslagen. Niet elke aflevering van een misdaadverslaggever leidt tot een proces.
LeonardN
4 jaar geleden
Waar je denk ik ook even over na moet denken is (als je dit werkelijk gaat doen) over het gebruik van de werkelijke namen, en of je iemand de schuldige laat zijn waar deze geen veroordeling over heeft gekregen. Als je dat namelijk niet goed aanpakt zou je weleens met laster/smaad te maken kunnen krijgen. Oh en diefstal is het sowieso nooit. Waar je waarschijnlijk op doelt is schending van het auteursrecht.
SentWierda
4 jaar geleden
Een civiele procedure beginnen - dat gebeurt niet zo snel. Maar als je ongevraagd en zonder bronvermelding complete passages overneemt dan krijg je vrijwel zeker een gepeperde rekening. En dan moet je betalen.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
@memo91, Verwerken is schrijven in jouw eigen bewoordingen. De editors en uitgevers letten zelf ook goed op. Voordat een roman uitgegeven wordt heeft de schrijver het concept soms al meer dan vijf keer teruggekregen met aan- en opmerkingen.
Veel succes met schrijven en maak van een mug geen olifant.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Een gepeperde rekening sturen met kans op succes voor vermeende inbreuk op auteursrecht kan alleen via tussenkomst van de civiele rechter. Maker van auteursrechtelijk beschermd werk wordt geacht zelf via de civiele rechter zijn rechten te handhaven, zoals dat officieel heet.
Er moet zelfs nog sprake zijn van grootschalig bedrijfsmatige nbreuk waarmee een maatschappelijk belang is gemoeid.
Daar is, gelet op de vraag, bij verwerken in een roman geen sprake.
tinus1969
4 jaar geleden
@JoanDArc, dat hangt er toch echt vanaf wat je bedoelt met 'verwerken'.
LeonardN
4 jaar geleden
Letterlijk overnemen is (juist ook) verwerken. Wellicht ben je in de war met het woord bewerken. Maar ook voor bewerkingen is in bepaalde gevallen toestemming nodig van de auteur.
https://www.auteursrecht.nl/ik-wil-jouw-werk-gebruiken/Bewerken-vertalen-verfilmen Mijn advies is dan ook om toestemming te vragen. Ongeacht of de rechthebbende er nu wel of niet een zaak van zal maken, ongeacht of je kan inschatten wat de rechter voor uitspraak zal doen.
LeonardN
4 jaar geleden
Het is juist in auteursrechtenkwesties niet ongewoon dat auteursrechthebbenden een schikkingsvoorstel sturen(gepeperde rekening), vaak een bedrag wat lager uitvalt dan in een mogelijke civiele rechtszaak geëist wordt. Dat de andere partij dat betaalt om zo een rechtszaak te voorkomen is ook niet ongehoord. (zie kopje Schikking van de aankomende bron) "Er moet zelfs nog.... is gemoeid."
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Optreden-tegen-inbreuk
Je lijkt een stukje te herhalen welke doelt op strafrechtelijke vervolging van het OM, de vraag gaat over een mogelijke civiele zaak. "Strafrechtelijke vervolging kan worden ingesteld na aangifte van de auteursrechtinbreuk. Er moet dan wel sprake zijn van bedrijfsmatige, grootschalige inbreuken waarmee een maatschappelijk belang is gemoeid. Over het algemeen worden de makers van auteursrechtelijk beschermd werk en hun rechtverkrijgenden geacht zelf via de civiele rechter hun rechten te handhaven."
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Ik vind dat het weer over het paard getild wordt. Elke schrijver, auteur haalt inspiratie uit het leven. Zelfs een kunstenaar die schildert.
Indien je een aflevering van een misdaadverslaggever verwerkt in een roman (fictie), gebeurt niks. Noem alleen Jan Piet, Amsterdam Maastricht, maak van de man een vrouw etc. In elk verhaal worden situaties die berusten op de werkelijkheid gebruikt. Sommige hedendaagse schrijvers 'kijken' in hun boek ook naar een uitzending van Jeroen Pauw etc.
Gewoon prima antwoord.
SentWierda
4 jaar geleden
@JoanDArc. Zo ziet de theorie eruit. De praktijk is anders. De praktijk is: een gepeperde rekening sturen. Dat gaat zo: je stuurt een brief (onderwerp: Aansprakelijkstelling wegens auteursrechtschending) waarin schadevergoeding wordt geëist, te betalen bínnen 14 dagen. Indien het schikkingsbedrag niet wordt voldaan, dan begint de civiele procedure. Een voorbeeldbrief over de aansprakelijkstelling staat op de website van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ).
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
@SentWierda, een aflevering kun je niet compleet overnemen, ofwel kopiëren.
Indien je een aflevering verwerkt in een boek, kun je geen aflevering vermenigvuldigen.
Het is iets anders als ik een eigen lokale omroep heb en de betreffende uitzending uitzend.
Ook auteursrechten zijn niet rechtlijnig.
LeonardN
4 jaar geleden
@Simonsdochter Het is inderdaad wat lastig om deze situatie te vergelijken. Toch heb ik denk ik een mooi voorbeeld gevonden in ondertitels.
Wat je namelijk doet als je van een stuk video de gesproken audio in geschreven woord zet is (vrij goed vergelijkbaar met) het maken van ondertitelingen. https://stichtingbrein.nl/ongeautoriseerde-ondertitels-illegaal/
Ondertitels mogen uitsluitend met toestemming van de rechthebbenden op een filmwerk worden vervaardigd en openbaar gemaakt, zo niet, dan maakt men met het maken en verspreiden van ondertitels inbreuk. Stichting BREIN kan terecht handhaven tegen ondertitelaars die zonder toestemming ondertitels maken bij films en tv-series uit illegale bron. Het is wat anders om te gaan stoeien over de vraag of de rechthebbende(n) in dit geval naar de rechter zullen stappen (of een schikking zullen sturen). En of de rechter de rechthebbende gelijk zal geven.
Maar wat vrager schets kan mogelijk tegen het auteursrecht ingaan.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
LeonardN, dat klopt helemaal, je mag idd niet zomaar ondertitelen.
Dit is een heel goed voorbeeld hiervan.
Op dat moment kopieer je letterlijk de uitzending en dat mag idd niet.
De gesproken taal wordt dan letterlijk vermeerderd.
Maar daar zijn we het ook wel overeens.
De 'schrijver' zal in eigen woorden (heel belangrijk) dat stuk in het boek moeten gebruiken.
Liefst met andere namen, plaatsen etc. Dan heb je je laten 'inspireren'.
LeonardN
4 jaar geleden
"De gesproken taal wordt dan letterlijk vermeerderd." Nee nee. Dat bedoel ik niet. (of misschien begrijp ik je niet goed)
Je mag dus in mijn ogen niet met een schrift naar een uitzending/serie/film kijken,
de gesproken tekst in geschreven woord omzetten,
en dan het geschreven woord vermenigvuldigen. Dat is waar de rechtszaak van de link stichting Brein om gaat.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Beste mensen, ik begrijp het probleem niet hoor.
Iets verwerken is totaal iets anders dan kopiëren. Daar kunnen de meningen niet over verschillen. Duidelijk toch.
Klaar. + voor dit goede antwoord.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Als men in een roman een rechtbankverslag verwerkt in je eigen woorden dan is er niets aan de hand. Zittingen en uitspraken van de rechtbank zijn openbaar. Jouw rechtbankverslag is dus precies gelijk aan de verslagen van bv Saskia Belleman, John van den Heuvel of Peter R. de Vries,
En zij lezen dergelijke romans echt niet. Die schrijven hooguit zelf.
Schrijf geen krantenartikelen e.d. zonder bronvermelding. Maar dan nog, zullen zij echt geen civiele procedure beginnen, een verstandige uitgever waarschuwt jou wel om eventuele passages te schrappen als je het te bont maakt.
Kortom: niks aan de hand. Al maken twintig personen een verslag van een zitting, dan zijn die allemaal gelijk aan elkaar, alleen de woordkeus is anders.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Mijn excuus ik had het inderdaad wat uitgebreid moeten formuleren. Met verwerken bedoel ik belaalde dingen die er gebeuren verwerken. Dus hier gaat het om specifieke alleen om gebeurtenissen die er uit springen. En het zal uiteraard niet letterlijk een aflevering zijn maar een ding zodat je een begin hebt voor inspiratie
LeonardN
4 jaar geleden
Als je enkel wat punten beschrijft in je eigen bewoording is er niks aan de hand.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Als die gene auteurs recht erop heeft wel anders niet.En dan nog mag je het niet letterlijk over schrijven,maar her schrijven
(Lees meer...)
4 jaar geleden
tinus1969
4 jaar geleden
Auteursrecht zit er altijd op.
LeonardN
4 jaar geleden
Informatief:
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht
"In eerste instantie komt het auteursrecht op zo’n werk toe aan de maker van het werk, en wel vanaf het moment dat hij het werk gemaakt heeft. Het recht ontstaat vanzelf, er zijn geen formaliteiten nodig om auteursrecht te krijgen. Je hoeft je auteursrecht dus nergens aan te vragen of te registreren. Als iemand thuis achter zijn bureau een tekening maakt, heeft hij daar dus automatisch het auteursrecht op. Ook op een werk dat nog niet helemaal af is berust auteursrecht, als het tenminste voldoende origineel is."
Dat hangt er een beetje vanaf wat je bedoelt met 'verwerken'. Als je stukken tekst letterlijk of bijna letterlijk overneemt is het plagiaat. Als je alleen het idee gebruikt, dan is dat in de praktijk toegestaan.
(Lees meer...)
tinus1969
4 jaar geleden
LeonardN
4 jaar geleden
(ter overdenking, niet als negatief commentaar, min dus ook niet van mij)
Plagiaat heeft dan vooral weer te maken met het niet aangeven dat de tekst niet van jou is maar van een ander. Maar ook als de vrager aangeeft dat de tekst letterlijk overgenomen is (bronvermelding), is deze nog niet gelijk "veilig". Plagiaat zou dus ook en mogelijke mogelijkheid kunnen zijn. https://www.dohmenadvocaten.nl/plagiaat-auteursrecht-advocaat-specialist-gespecialiseerd-advocatenkantoor.html
Degene die plagiaat pleegt, gebruikt niet alleen andermans werk zonder toestemming, maar doet dat op zo’n manier dat het lijkt alsof de pleger de maker van het werk is.
1. "Als je een aflevering van een misdaadverslaggever verwerkt in een roman is dit dan diefstal?"

Nee dat is sowieso geen diefstal. Waar je wellicht op doelt is "schending van het auteursrecht". Daar zou het onder kunnen vallen.
Als je wat er gezegd wordt in de aflevering verbatim (dus woord voor woord) zou verwerken in je boek, zou de originele maker (de auteur), dit als een inbreuk kunnen zien van het auteursrecht.
Of deze er werkelijk een zaak van zal maken en of de rechter dit werkelijk als schending van het auteursrecht zal zien is moeilijk te zeggen. Je zou zelfs weer aan kunnen voeren dat, als het maar om een kort deel van de aflevering gaat dit weer valt onder een uitzondering van het auteursrecht, namelijk citaatrecht.
In principe zou je het kunnen vergelijken met het uitschrijven en vermenigvuldigen van ondertitels, wat niet mag. (Bron1)
Om alle mogelijke problematiek voor te kunnen zijn, kan je natuurlijk de makers van het programma vragen of ze geen bezwaar hebben dat hun werk omgezet wordt in tekst en gepubliceerd wordt in een boek. Als ze dat prima vinden en je hun goedkeuring hebt is er niks aan de hand. Meestal vragen ze dan om hen als bron te vermelden.

2. "Kan hij je dan aanklagen via een civiele procedure?"

Ja, een auteur kan proberen een civiele procedure tegen je te starten als je zonder toestemming zijn werk gebruikt, en je zou dat kunnen verliezen als dat niet meer valt onder een uitzondering als bijvoorbeeld het citaatrecht.

(uit de reacties)
3. "Met verwerken bedoel ik belaalde dingen die er gebeuren verwerken. Dus hier gaat het om specifieke alleen om gebeurtenissen die er uit springen. En het zal uiteraard niet letterlijk een aflevering zijn..."

Als je enkel wat hoogtepunten van de aflevering in je eigen woorden beschrijft is er natuurlijk niets aan de hand. Je hoeft daar ook geen goedkeuring over te vragen.
(Lees meer...)
LeonardN
4 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding