Als er weinig maar enig bewijs is voor iemand die een moord heeft gepleegd moet deze dan toch worden vastgezet?

Een beetje bewijs is niet voldoende.
Aan de ene kant is dat vervelend, wat zodoende zijn er criminelen die vrijuit gaan aan gebrek aan bewijs.
Aan de andere moet je ook niet willen dat mensen vast zitten terwijl ze (misschien) niks hebben gedaan. Niks is zo erg als vastzitten terwijl je onschuldig bent.

Bewijs of sterke aanwijzingen.

Bij deze moordzaak is sprake van het laatste.

Dus is er sterke verdenking.

Dus mag je iemand vasthouden gedurende een bepaalde tijd, en in Peru kan dat best eens wat langer zijn dan bij ons.

Hij mag van geluk spreken dat hij gevlucht is. Op liveleak.com staan enkele vreselijk filmpje van verdachten die in Zuid Amerika levend verbrand worden. Echt heel heel erg. Als het volk je in handen krijgt en denk dat jij iets uitgevreten hebt ben je niet jarig.

In ons land veroordeelt de rechter iemand pas, als zijn schuld wettig en overtuigend bewezen is. Dat hebben we ooit eens met zijn allen zo afgesproken. Dit voorkomt, als het goed is, dat onschuldigen veroordeeld worden, voor strafbare feiten, die ze niet gepleegd hebben. Dat er dan ook af en toe een dader niet veroordeeld wordt, omdat het bewijs niet rondgemaakt kan worden, moeten we dan op de koop toe nemen.

Iemand veroordelen, terwijl niet wettig en overtuigend bewezen is, dat hij de dader is, kan niet. Ook niet als we daarmee willen voorkomen dat iemand in herhaling valt. Anders zouden we iedereen wel preventief kunnen opsluiten. Zo werkt ons rechtssysteem gelukkig niet.