Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wanneer spreekt een rechter zich in het openbaar uit over eerdere criminele activiteiten?

Als een rechter tijdens een openbare rechtszitting eerdere criminele/strafzaken/justitie zaken bespreekt naar de verdachte dan moet hij daar toch ook voor veroordeeld zijn ?
Dit gaat namelijk over een zedendelict die benoemd werd door de rechter naar de verdachte . Die overigens bij deze zaak voor iets heel anders terecht stond .
Het lijkt mij sterk dat als je niet veroordeeld bent voor iets dat een rechter wel bepaalde feiten opnoemt waar iemand nooit voor is veroordeeld .
Wat ik wel weet dat de persoon als een verdachte zedendelinquent in het systeem staat .
Of worden er bepaalde uitzonderingen gemaakt.
Daarbij tijdens een openbare zitting waar iedereen bij aanwezig mag zijn kan dat natuurlijk flink impact hebben als hij wel verdachte was maar niet veroordeeld bent .
Een kennis van mij heeft namelijk een aantal jaar geleden een melding gedaan bij de politie van vermoedens . Daar werd ze wel gelijk geloofd. Op zich al vreemd .
Maar het is haar niet in dank afgenomen door haar omgeving . Nu blijkt dat er iig iets over een zedendelict besproken is tijdens deze andere zaak .
Ik zou haar graag willen vertellen dat ze wel degelijk goed opgelet had destijds En dat ze goed heeft gehandeld.
En altijd is blijven volhouden .
Dat het woord zedenzaak of delict besproken is is zeker . Maar dat is alles wat mij verteld is .

Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
in: Wetgeving
652
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
@Lieveranoniem, bedoel je deze vraag?
Mag een rechter tijdens een rechtszitting ook zaken naar voren brengen waar de verdachte niet voor veroordeeld is?
Met andere woorden mag de rechter bv melden: u bent vroeger ook al eens verdachte geweest in een zedenaffaire terwijl de zaak over diefstal of geweld tijdens het nachtleven gaat.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
@JoanDArc
Precies dat bedoel ik idd.
Want stel je word ergens van verdacht en even afgezien of je het wel of niet gedaan hebt
Dan ben je dus niet veroordeeld.
Als je in een andere strafzaak tijdens de zitting dan geconfronteerd wordt dat je destijds verdacht was van ....
Dan kan ie en rechter gewoon je leven verwoesten .
Denk toch niet dat het rechtssysteem zo in elkaar zit .
Maar omdat ik weet dat hij wel als verdachte zedendeliqent in het systeem staat na de melding van de kennis had ik al het vermoeden dat er al wat op dat gebied gebeurt was want ze werd wel direct serieus genomen .
Nu met dat verhaal van die rechter denk ik dus dat hij er ooit eens voor veroordeeld is .
Gaat er verder niet om wat of wanneer maar om veroordeeld of niet .
Alvast bedankt voor je reactie
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
@Lieveranoniem, de vraag die je stelt is in de rechtspraak een heel interessante kwestie, waar ik heel zorgvuldig op moet antwoorden. En dat kan ook alleen maar in zijn algemeenheid omdat ik niet op de hoogte ben van details die er toe doen. (Hoor ik hier ook niet van op de hoogte te zijn).
Maar ik zal mijn best doen om het zoveel mogelijk in de gewone mensentaal te verwoorden.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Heel graag .

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Mag een rechter tijdens een strafproces melding maken van een eerder strafbaar feit. Het betreft dus het melden van een niet-tenlastegelegd strafbaar feit, al dan niet soortgelijk.
Ja, dat mag, het staat de rechter vrij om tijdens het nieuwe proces melding te maken van eerder bekende feiten (die hem bv bekend zijn uit de justitiële documentatie), zeker als de verdachte voor dat feit onherroepelijk is veroordeeld.
Het niet-tenlastegelegde feit, dat is opgenomen in de Justitiële documentatie waarvan de rechter een uittreksel heeft, kan van invloed zijn op de strafmotivering en strafoplegging. Indien de rechter melding maakt van zo’n feit, moet men ervan uitgaan dat de rechter dit feit ook gaat betrekken in de strafmotivering.
*Heeft het niet-tenlastegelegde feit, al dan niet soortgelijk, geleid tot een strafverzwaring, dan dient de veroordeling daarvan onherroepelijk te zijn op het moment dat de strafoplegging in het vonnis in aanmerking wordt genomen.
*Is een standaardzin.
Met een onherroepelijke veroordeling wordt een onherroepelijke strafbeschikking gelijkgesteld.
Eenvoudig geformuleerd: ja de rechter mag melding maken van strafbare feiten die hem bekend zijn vanuit de justitiële documentatie, of door middel van hetgeen de verdediging heeft opgemerkt en in de justitiële documentatie is opgenomen, met de bedoeling deze feiten te betrekken in zijn strafmotivering. De feiten hoeven niet soortgelijk te zijn.
De veroordeling van het niet-tenlastegelegde strafbare feit dient onherroepelijk te zijn als het tot strafverzwaring heeft geleid.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 23 september 2018 18:58: tekst
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Dank u voor de uitleg .
Helaas kan ik hier geen details neerzetten maar algemeen gevraagd is er een mogelijkheid om er achter te komen of de verdachte veroordeeld is door bv de melder van de vermoedens .
Omdat ze de melding serieus namen mag de melder denk ik wel wat antwoorden krijgen
En kan een slachtoffer van de verdachte als deze niet veroordeeld is wel schadevergoeding eisen omdat de gevolgen financieel en emotioneel veel leed hebben veroorzaakt ? Ik heb begrepen dat dat los staat van een strafzaak dat wordt dan weer een civiele zaak ofzo?
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Dat de rechter de feiten van de documentatie mag bespreken en dat er vanuit gegaan kan worden dat het mee gewogen word in de strafoplegging in de zaak daarna is in dit geval niet gebeurt . Na de uitspraak en hoger beroep is er weinig overgebleven van de straf .
Dus dat verbaasd mij helemaal .
Het was een niet meer te ontkennen delict dus waarom de straf driekwart verminderde is een raadsel .
Als iemand meerdere keren met justitie in aanrAking geweest is en steeds door de azen van de wet glippen is het onbegrijpelijk dat het wederom op lachertje uitgelopen is .
Puur geluk maar niet voor de gedupeerden .de wet is de wet.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Het recht op kennisneming van de inhoud van de justitiële documentatie is een persoonlijk recht. Niemand anders die het recht niet heeft, mag kennisnemen van de geregistreerde gegevens.
Een melding van vermoeden is niet hetzelfde als een aangifte. Een melding wordt door de politie geregistreerd maar er wordt geen onderzoek gestart. Als de melder wil weten of er iets met de melding is gedaan, of er naderhand een onderzoek heeft plaatsgevonden, kan deze zich wenden bij het bureau waar de melding is gedaan. Proberen te achterhalen wat er in iemands justitiële documentatie is opgenomen is niet toegestaan.
Amsterdam
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Dat een eventueel delict niet heeft meegewogen in de strafoplegging, weet u niet, zolang u de totale uitspraak niet kent. Het kan zelfs tot strafvermindering hebben geleid.
De aanvraag voor een afschrift van een uitspraak kan alleen schriftelijk en u moet daarbij vermelden wat uw belang is. U kunt contact opnemen met de griffie van de afdeling strafrecht van de betreffende rechtbank om te informeren of het zin heeft een afschrift aan te vragen. Mijn reactie hierboven eindigt met Amsterdam, is er onterecht ingekomen.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+