Kun je vrijuit gaan voor een verdwijning of moord als je veel liegt?

Ik denk dan aan Joran van der Sloot.
Hij geeft iedere keer verschillende verklaringen.
Hij is in de ogen van heeeel veel mensen schuldig.
Maar hij wordt steeds een leugenaar genoemd dus is hij niet te pakken.
Mijn vraag is dus: is het juridisch verstandig om veel te liegen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Joran v.d. Sloot is een pathologische leugenaar. Hij gelooft zijn eigen leugens en voor hem zijn ze dus waarheid. Hij lijdt niet onder al dat gelieg en vindt het dus ook niet interessant of zijn eigen uitspraken elkaar tegenspreken. Het is niet hierom dat hij nu vrijuit gaat. Er is gewoon niet genoeg bewijs tegen hem te vinden om hem vast te zetten en veroordeeld te krijgen. Door zijn leugens heeft hij wel een heel groot team van speurders aan het werk gehouden en zette hij ze iedere keer op het verkeerde been. Het kan zijn dat Joran hierdoor wel de aandacht van het echte bewijs tegen hem heeft afgeleid. Als je het op die manier bekijkt dan heeft het dus wel zin om veel te liegen. Laten we hopen dat het oude spreekwoord waarheid is: "Al is een leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel."

Nee ook juridisch is het niet verstandig om te liegen! Als je liegt heb je namelijk een levenslange straf op je afgeroepen.. Je moet namelijk levenslang onthouden wat je gezegt hebt!

Er moet wettig en overtuigend bewijs zijn voor een rechter, om iemand te kunnen veroordelen. Als dat er niet is, dan blijft iemand dus een vrij man. In geval van Joran is het overtuigende bewijs niet geleverd.

Dat kan.. Als jij verklaart iets niet te hebben gedaan terwijl je het wel hebt gedaan (wat een zin hé?) en er zijn geen bewijzen die het tegendeel bewijzen kun je ergens onderuit komen. Mocht er later toch bewijs worden gevonden kun je er natuurlijk wel vanuit gaan dat de straf hoger zal zijn dan een minimum omdat je geen berouw hebt getoond.

Hoewel een ingetrokken verklaring van de verdachte in juridische zin geen meer verklaring is, kan het liegen (zoals Joran dat heeft gedaan) een tactiek zijn om de schijn die je tegen je hebt te verminderen of in ieder geval ervoor te zorgen dat mensen je niet meer serieus nemen. Dit kan onder omstandigheden positief uitpakken. Maar als je de zaak, zoals de vraag hebt gesteld, puur vanuit juridisch perspectief bekijkt kan je net zo goed de verklaring(en) intrekken en heeft liegen geen zin.

Dat zal niet veel uitmaken. Zolang er geen direct of indirect bewijs is,kun je Helhem en Zelhem bij elkaar liegen,dat maakt voor de bewijsvoering niet uit.

Een leugenachtige verklaring kan wel degelijk ertoe bijdragen dat rechters ervan overtuigd raken dat iemand schuldig is. In het geval van Joran niet, omdat geheel onduidelijk is wat er gebeurd is. Het lijkt er alleen sterk op dat hij iets te maken heeft gehad met de verdwijning. Dat is volstrekt onvoldoende om tot de overtuiging te komen dat hij Nathalee vermoord zou hebben. Dat hij daarbij flink liegt, maakt niet veel uit.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100