Waarom is 60 jaar niet genoeg om te stoppen met werken?

Question

De regering wil het opschroeven naar 65 jaar. Wat voor soort productie krijg je dan in Nederland. Vergrijzing in de branche is toch uitbuiten van het intellect van toen.Wanneer krijgt de jeugd dan doorstroming.

 · Accepted Answer

Dit is een van de grootste problemen voor Nederland en andere "welvarende" landen.
Omdat Nederland na de 2e wereldoorlog telkens een overschot aan inkomen had werd er veel geld uitgegeven om Nederland beter, socialer, mooier en gezonder te maken. De levensverwachting van de mens werd alsmaar hoger en hoger. 
De staat keert het pensioen van de mensen uit. Dus je bouwt je pensioen op en vervolgens krijg je dat uitgekeert. Wanneer diegene ouder wordt dan verwacht, dient de staat uit eigen zak te betalen. En dat is precies wat er nu gebeurt. De pensioen leeftijd van 65 is gebasseerd op een lagere levensverwachting dan de huidige. Dit zorgt ervoor dat de staat heel, maar dan ook echt heel veel geld uit eigen zak betaalt wat er weer voor zorgt dat we een begrotingstekort krijgen.

Iemand die tot zijn 65e heeft gewerkt heeft misschien tot zijn 75ste een pensioen opgebouwd. Maar als diegene ouder wordt dan 75 dan betaalt de staat uit eigen zak. Natuurlijk zijn er mensen die ook jonger sterfen en hier maken ze dan in principe "winst" op. Wanneer je het gemiddelde bekijkt maakt de staat hier dik "verlies"op.
En dit is een serieus probleem, de bevolking vergrijst. Dus het oudere percentage stijgt en hierdoor moet er alsmaar meer uit eigen zak betaalt worden. 
Daarvoor wilt men het pensioen verhogen van 65 naar 67.

Voor jongeren kan dit in de toekomst een probleem worden. Wanneer bedrijven de ouderen in dienst blijven houden is er minder plek voor de jongeren. Wanneer de ouderen worden ontslagen. Krijgen jongeren weer een plek maar maakt de staat weer verlies doordat ze een uitkering moeten geven aan de ontslagen ouderen.
Hier hoor je geen politicus over, maar dit is het probleem van Nederland.

Heel bot gezegd; des te sneller we sterven na de 65 plus. Des te beter het zal gaan met de economie. En wellicht zal dan de leeftijd van 65 naar 63 gaan.

Hoop dat ik het duidelijk heb kunnen maken.

AWM · Answer

Ze willen het toch opschroeven naar 67 jaar? Of ben ik nou gek? (vast wel)
Wees niet bevreesd, er is helemaal geen werk voor deze leeftijdsgroep. Daarom is die maatregel zo belachelijk. Slechts 5% van de werknemers boven de 60 heeft op dit moment een full-time baan. En er worden geen maatregelen genomen om daar iets aan te gaan veranderen.

 · Answer

De regering wil het opschroeven van 65 jaar naar 67 jaar.

Niet dat er veel mensen dan nog werken, maar daar gaat het de regering niet om.
Het gaat er om dat ze pas vanaf 67 AOW willen gaan betalen, dat scheelt een hoop centjes.

"vergrijzing is het uitbuiten van het intellect van toen"?
Nee hoor, mensen die graag willen blijven werken tot 65 jaar of zelfs tot 67 jaar moeten daar de kans voor krijgen en dat is geen uitbuiten. Dan kan ook gezien worden als vasthouden van de nodige expertise in een bedrijf.

Het punt is dat je ook moet kunnen stoppen als je 65 bent.

De jeugd krijigt vanzelf doorstroming.
Want over het algemeen begint "de jeugd" ook later met werken dan vroeger. 
En zullen ze dus langer moeten doorwerken.

Toegevoegd na 58 seconden:
En als je het kan betalen mag je best stoppen met 60 jaar, alleen wie betaalt dan jouw leven?

 · Answer

Ik ben zelf pas 1 maand geleden gestopt met werken nadat ik tot dat moment 60 tot 80 uur per week werkte.

Zowel de AOW als de pensioenen zijn anders niet te betalen.
En we zullen er wel met zijn allen aan gaan wennen dat 60 plussers gewoon gezonde sterke mensen zijn, die nog volop sporten en aan het leven deelnemen. Het is een vrij achterlijke gedachte dat je na je 60 ste niets meer zou kunnen. De werkgevers zullen er wel achter komen.

Nu de pensioenen.:
De pensioenen worden opgebouwd door interest en sterftestatistieken. Je kan je voorstellen dat de overlevenden profijt hebben van de premies die betaald zijn door de overledenen. En in de opbouw van de premies zit een rekenrente, meestal 4 %. Verder zit er een grote component kosten in. 
Vroeger was de gemiddelde leeftijd van de mensen beduidend lager dan tegenwoordig. Maar de premies zijn met verouderde statistische gegevens berekend. 
Dat betekent dat als er niet door goede beleggingen winst wordt gemaakt, dat er dan niet genoeg geld is om alle pensioenen te betalen.

AOW is een omslagstelstel, dwz dat de werkenden van nu betalen voor de 65 plussers van nu. Maar we zitten in een omgekeerde bevolkingspyramide, er zijn te weinig jongeren om al die AOW te betalen.
Dus er moet iets gebeuren.!
De pensioenleeftijd moet omhoog, dat is duidelijk.

En het imago van 60-67 jarigen moet worden verbeterd.
Het beste is als ze gaan werken als zzp ers totdat werkgevers eraan gewend zijn.

Toegevoegd na 3 minuten:
Uiteraard kan je niet tot je 67e stratenmaker zijn, maar ik ken wel metselaars en tegelzetters en schilders en timmerlieden van 60+.
Er zal wel meer flexibel met de menselijke mogelijkheden worden omgegaan in de toekomst.

 · Answer

Het hele gedoe met het opschroeven van de pensioengerechtigde leeftijd is dat de overheid het als een financieringsmiddel gebruikt/ziet.

Doordat de bevolking op het moment zeer vergrijsd is, zijn de ingehouden premies van de huidige werkenden niet toereikend om de pensioenverplichtingen te betalen. Door de leeftijd op te schroeven probeert de overheid het uitkeren van pensioen te verleggen.

Alle actuariële bepalingen (waaronder ook pensioenen), nemen mee de sterfterisico. Dus hoe hoger de leeftijd hoe meer risico je loopt om te overlijden. Daarom komt het de overheid goed uit.

Een beetje technisch en bold, maar zo is het. Alleen wordt het netjes voor ons verpakt.

 · Answer

Ik heb niet alle lange reacties gelezen.

1. Het doel van de overheid is in eerste instantie te besparen door mensen geen AOW te geven op 65 jaar, maar ze desnoods in de bijstand te zetten (alle kleine beetjes helpen)

2. In tweede instantie is het ter ondersteuning van de bestaande pensioenfondsen, die door marktomstandigheden in de problemen zijn gekomen, maar door de verlenging van de levensduur ook zonder krisis in de problemen zullen komen.

Daarom is het verlangen dat mensen hebben om ouder te worden (Bijv.120 jaar) zo’n onmogelijke idee. Dt houdt in, dat je tot 100 zal moeten werken om je pensioen bij elkaar te sparen.

3. Voor een klein deel speelt mee, dat we binnenkort echt onvoldoende arbeidskrachten hebben.

Ik zelf heb gewerkt tot mijn 69-ste jaar en voelde mij daar lekker bij. Ik ben nu gepensioneerd en breng een deel van mijn tijd op GV door. Die tijd had ook productief of wel nuttig besteedt kunnen worden.

 · Answer

Het is natuurlijk in sommige gevallen zelfs teveel! Denk aan gehandicapten die al 35 tot 40jr gewerkt hebben op de sociale werkplaats.

Het is van de gekke dat we met een zgnd Christelijke regering deze groep hardwerkende mensen vergeten! En idd schept het niet meer maar minder werkgelegenheid voor de jongeren generatie.
Maar er zal wel weer een of ander rekenbureau van ambtenaren aan hebben zitten goochelen want rekenen kunnen ze niet dat is nu wel gebleken na al die ellende die het volk te verduren heeft gekregen

Waarom is 60 jaar niet genoeg om te stoppen met werken?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (6)

Weet jij het beter..?