Wat is de rechtsgrond van de thuiskopieheffing nu er een downloadverbod van kracht is?

Je mag alleen een kopie maken van een cd of dergelijke als je het origineel ook bezit dus niet een cd van de buurman kopiëren

Nee. Lees anders het antwoord, artikel 16c in de auteurswet of een uitleg daarvan, zoals in de link.

Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken. Uit mijn link.

Dat laatste is ene gevaarlijke uitspraak, omdat het er op lijkt dat het ECJ heeft gezegd dat artikel 16c 'onwettig' is.

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-04/cp140058nl.pdf (deel van de uitspraak)
Op grond van deze uitzondering is het toegestaan kopieën
voor privégebruik te vervaardigen (thuiskopie-uitzondering). Diezelfde richtlijn bepaalt ook dat de
lidstaten die deze uitzondering in hun nationale recht invoeren, dienen te voorzien in de betaling
van een „billijke compensatie” aan de houders van auteursrechten, teneinde laatstgenoemden
naar behoren te compenseren voor het gebruik van hun beschermde werken of ander beschermd
materiaal. De uitspraak gaat dus puur en alleen over het downloaden uit illegale bron. En stelt verder dat uitzondering voor thuiskopie wetmatig is.

Wat niet mag is het ter beschikking stellen aan derden.
Dus je buurman om een kopietje van een CD-vragen mag niet. Maar de CD van je buurman lenen en dan zelf een kopietje maken weer wel.

Dat laatste (CD van je buurman lenen en dan zelf een kopietje maken ) mag dus ook niet. Alleen de buurman mag de CD legaal beluisteren en kopiëren.

@tinus 1969 je beweert gewoon dingen, terwijl ik al het tegendeel bewezen heb. Er staat nergens in de auteurswet dat je de eigenaar moet zijn om een thuiskopie te maken. Als het wel zo is mag je er een bron bij halen ipv alleen dingen herhalen.

Dus je buurman om een kopietje van een CD-vragen mag niet. Ook dat mag: Opdracht geven tot verveelvoudiging
Iemand die een thuiskopie wil hebben van een werk, moet die zelf maken. Hij kan ook een ander opdracht geven om voor hem een thuiskopie te maken, maar die kopie moet dan wel uitsluitend voor de opdrachtgever bestemd zijn. De maker van de kopieën mag dus niet bijvoorbeeld voor het gemak 100 exemplaren maken als hij verwacht dat 100 mensen hem om een thuiskopie gaan vragen.

Uit dezelfde link.

@MrTomaat: Het heeft zin meer om de auteurswet te citeren, omdat een hogere rechter (het ECJ) heeft bepaald dat die deels ongeldig is. Het principe van de auteurswet (en van IP-recht in het algemeen) is duidelijk: Elke aparte gebruiker moet apart betalen/rechten afdragen. Als Jantje een CD koopt, mag alleen jantje die gebruiken.

Ja hij is deels ongeldig, maar zoals ik al gezegd heb is dat alleen ivm downloaden. Het principe van de auteurswet (en van IP-recht in het algemeen) is duidelijk: Elke aparte gebruiker moet apart betalen/rechten afdragen. Als Jantje een CD koopt, mag alleen jantje die gebruiken. Nee. Je mag een CD gewoon uitlenen, weggeven of verkopen. Daarnaast zijn er nog een aantal zaken uitgesloten die regeling noemen we thuiskopie, zo mag je een videoband opname maken van beeld uitgezonden op je tv (ben je ook de eigenaar niet van). En mag je een exemplaar kopiëren van iets wat niet van jouw is of wel al van jouw is. Het staat allemaal in 16c (althans er staat nergens dat je eigenaar moet zijn). De andere link (de uitspraak) laat zien dat alleen downloaden uit illegale bron niet mag en dat thuiskopie verder geoorloofd is. Je blijft beweringen doen zonder bronnen en feiten.