Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is het illegaal een film op te nemen in de bioscoop?

De nederlandse wet zegt dat je voor eigen gebruik en studie een eigen kopie mag maken. Betekent dit dat ik dus stukken van de film uit een bioscoop mag opnemen voor eigen gebruik?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Wetgeving
7.7K
Ritsuka
10 jaar geleden
Veel bioscopen werken nu met infrarood straling, dan kun je niet meer opnemen.
Dan zitten er op een aantal plekken in het scherm kleine gaatjes waar die straling uit komt, niet te zien met het blote oog, maar op een camera geeft het een vlek.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Illegaal is het niet, het probleem zit hem in het feit dat je in een bioscoopzaal zit welke geen openbare ruimte is. De meeste uitbaters zullen opnames in hun regels verbieden.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@histofafoe, welke artikel in welke wet bedoel je precies?
Amadea
10 jaar geleden
Het gaat om de artikelen 16b en 16c uit de Auteurswet. Uitsluitend dienend tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon. Daar staat echter ook bij dat er alleen een klein gedeelte van het werk gekopieerd mag worden, tenzij het niet (meer) mogelijk is het werk te kopen. Een hele film opnemen is dus niet toegestaan.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_22-02-2014#HoofdstukI
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Daar staat echter ook bij dat er alleen een klein gedeelte van het werk gekopieerd mag worden, tenzij het niet (meer) mogelijk is het werk te kopen Ja dat staat er, maar nu voor het hele lid zodat we het allemaal kunnen zien 16b lid 2 (die je neem ik aan bedoelde): Waar het geldt een dag-, nieuws- of weekblad of een tijdschrift of een boek of de partituur of de partijen van een muziekwerk en de in die werken opgenomen andere werken, blijft die verveelvoudiging bovendien beperkt tot een klein gedeelte van het werk, behalve indien het betreft: Film wordt nergens genoemd als uitzondering. Het is niet zo dat film niet genoemd wordt omdat de wet nooit aangepast is sinds zijn introductie.* We gaan dus gewoon weer terug naar 16b lid 1. 16c mag je ook pakken: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst* wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt. *Dit is dus wel de term waar o.a. film onder valt (Art 10.1.1.10) Ofwel, opname eigen gebruik: prima! Het verspreiden ervan zonder de eigengebruiksuitzondering, zeker met doel tot winst... niet oké.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Een uiteenzetting over 16b en 16c hier (bijzonder listige materie): http://hocker.nl/uploads/files/publication_documents/931/De%20prive%20kopie.pdf Geschreven door: http://hocker.nl/en/lawyers/detail/jacqueline-seignette Dus een bron die veelal aan de andere kant van de discussie staat (vanuit mij gezien dan). Let ook op hoe 16.2 omzeilt kan worden door een elektronische kopie (krommer kan je het haast niet bedenken). Let ook op de voorbeelden over "fotokopie" welke naar mijn idee het meeste op heeft met wat we hier bespreken. Dat over auteursrecht snel een discussie ontstaat is dus hoe dan ook niet gek. Een zin verkeerd lezen of interpreteren en je bent nergens meer.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Of het wel of niet mag dat is een goede vraag. Maar in de meeste huisregels staat dat het mag.
Dus misschien mag het wel van de wet, maar het mag niet van de huisregels en je hebt je te houden aan de huisregels.

De bioscopen zijn verplicht om in de huisregels op te nemen dat filmen van bioscoop films niet mag.
Soms wordt er zaken vertoont welke wel gefilmd mag worden. Dus als perse iets voor eigen gebruik wil filmen of registeren dan kun je hiervoor toestemming krijgen van de eigenaar van de bioscoop, maar dan moet je wel een hele goede reden hebben en houden aan de aanwijzingen van de het personeel. En reken maar dat constant iemand over je schouder dan mee kijkt wat je filmt en achteraf ook het film materiaal controleert.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
+ Maar in de meeste huisregels staat dat het mag. Je bedoelde natuurlijk: Maar in de meeste huisregels staat dat het NIET mag.
ronron1212
10 jaar geleden
http://www.verbodentefilmen.be/page_nl_03.html
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het gaat over de Nederlandse wet, zoals in de vraag aangegeven. Daarnaast vertrouw ik de bron niet.

Andere antwoorden (4)

De eigen kopie mag je maken van een boek, cd of dvd die jij zelf hebt gekocht.
De film die in de bioscoop draait is jouw eigendom niet, je hebt alleen een kaartje om naar een vertoning ervan te kijken. Dus mag je die niet opnemen; dat is inderdaad illegaal.

Toegevoegd na 12 uur:
Het is verboden om een film vanaf een (zelf-)gekopieerde CD/DVD te vertonen. Een film mag alleen worden vertoond vanaf een legale drager én met een vergunning van VIDEMA.
Met het niet naleven van de vergunningvoorwaarden loop je het risico van een forse boete. Wordt een overtreding van de voorwaarden vastgesteld, dan heb je een direct opeisbare boete van € 2.000,- per overtreding te betalen.

Het vertonen van (illegale) downloads of kopieën kan ook strafrechtelijk worden vervolgd. Op dit misdrijf staat maximaal 4 jaar celstraf of een geldboete van maximaal € 45.000,-.

Toegevoegd na 18 uur:
Camcording / illegale opname in bioscopen; Juridisch kader:

Het maken van opnamen van een filmvoorstelling zonder toestemming wordt als auteursrechtinbreuk aangemerkt, omdat het een vastlegging in andere vorm is zonder dat daar toestemming van de makers en hun rechthebbenden is verkregen. Deze toestemming is zelfs niet te verkrijgen.

Een dergelijke vastlegging door middel van camcording is in strijd met de gerechtvaardigde belangen van de rechthebbenden en is schadelijk voor de normale exploitatie van het werk die eerst via filmvoorstellingen in de bioscoop en vervolgens via dvd-verhuur en -verkoop plaats vindt.

Het ter verspreiding voor handen hebben van een kopie, d.w.z. ook een onrechtmatige opname van een film in de bioscoop, is ingevolge artikel 31a van de Auteurswet strafbaar gesteld als misdrijf met een gevangenisstraf tot 1 jaar en een geldboete in de vijfde categorie, d.w.z. 45.000 euro. De schuldvariant is strafbaar met een boete in de derde categorie, d.w.z. 4.500 euro.
(Lees meer...)
Amadea
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik weet niet of het illegaal, maar het is wel verboden. Bij illegaal denk ik aan strafrechtelijk, terwijl het ook civiel kan zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het is dan inderdaad niet illegaal (een strafbaar feit), zal alleen ingaan tegen de huisregels van de bioscoop. Net zoals je geen eigen eten mee mag nemen, dat is ook niet illegaal (de politie zal niet op komen draven). De bioscoop zal je in beide gevallen vragen te stoppen/eten weg te doen als je daar geen gehoor aan geeft zullen ze vragen het pand te verlaten. Alleen als je jhet laatste niet doet zal de politie komen. De reden waarom de eigenaar je het pand uitstuurt zal de politie dan weinig interesseren behalve als het bijvoorbeeld voor diefstal of geweldpleging was, dat zijn namelijk wel strafbare feiten.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Een min dus, omdat specifiek om illegaal werd gevraagd. Als een bioscoop geen huisregels heeft om het te verbieden en/of er niks om geeft, en een politieagent zou de zaal inlopen zou hij er namelijk niks mee (kunnen) doen.
ronron1212
10 jaar geleden
http://www.verbodentefilmen.be/page_nl_03.html
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hmm, ben benieuwd op welke grond dit dan illegaal is. Het lijkt me dat alleen het verspreiden van het opgenomen materiaal illegaal is. Overigens zijn er geen grotere propaganda boeven dan BAF/BREIN, niet de beste bron dus. Wat wel kan is dat de politie overtuigd kan worden dat de filmer ervan verdacht wordt een piraat te zijn en de politie dus een aanleiding heeft een vervolgonderzoek in te stellen, om te kijken of er ook daadwerkelijk verspreid wordt en het opgenomen materiaal niet gebruikt wordt om alleen thuis te bekijken. Ik zie nog niet in welke regel in de wet overtreden wordt als je.
-opneemt in de bioscoop
-niks anders doet met deze opname behalve deze zelf thuis te bekijken, bijvoorbeeld omdat je film recensent bent met een slecht geheugen. De praktijk zal uitwijzen dat het grote deel van de opnamemakers de intentie heeft om te verspreiden en hier ook op gepakt kan worden. De BAF lijkt er een loopje mee te nemen en de opname zelf al als illegaal te bestempelen. Als ik het mis heb zie ik graag een wetsartikel.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
"en dat het een misdrijf is om op dergelijke wijze een film op te nemen." Op welk grond?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Over de toevoeging. De vraag is of het illegaal is om op te nemen. Niemand heeft het over het vertonen van films. Als je zelf dat beeld thuis nakijkt is het geen vertoning(in juridische zin) en zeker geen verspreiding. Kijk ook naar de voorbeelden die de link geeft als vertoningen. Het is verleidelijk zo’n film te vertonen, (en wat er dan komt) Videma zorgt ervoor dat legaal materiaal dus een DVD gekocht in de winkel, naast thuis bekijken ook "geschikt" wordt om te vertonen in grote groepen. Dit is zonder de vergunning van Videma niet toegestaan, dat staat ook vaak op voorfilmpje.
Amadea
10 jaar geleden
En toch blijven jullie onterechte negatieve duimen geven. Mijn antwoord is heus 100% correct. Een film die niet door jou gekocht is mag jij niet kopiëren. En al helemaal niet door met een opnameapparaat in de bioscoop (of, vergelijkbaar, in een concertgelegenheid) te gaan zitten. Dat is en blijft illegaal. Er is geen wet te vinden die dat toestaat!
ronron1212
10 jaar geleden
Helemaal met je eens ++
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Je antwoord is niet correct. Dat probeer ik juist uit te leggen. Het mag niet volgens de huisregels van de bioscoop. Als het niet mag volgens de wet (zoals de vraag stelt -illegaal-,) mag je het wetsartikel quoten wat er over gaat, niet iets wat over vertoningen of verspreiding gaat,. Een film die niet door jou gekocht is mag jij niet kopiëren. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken. "En al helemaal niet door met een opnameapparaat in de bioscoop (of, vergelijkbaar, in een concertgelegenheid) te gaan zitten." Dat wordt niet door enige wet bepaald, je kan wel zeggen dat iets niet mag, dat moet je natuurlijk wel aantonen dmv laten we zeggen..... een wet. "Er is geen wet te vinden die dat toestaat!" Dat is de wereld op zijn kop. Alles is legaal totdat er een wet komt die iets illegaal maakt. Er hoeft helemaal geen wet te zijn om te zeggen dat het legaal is om pindakaas met hagelslag op je brood te mengen. Iets is verboden als er een wet is die het verboden maakt. Waar je de fout maakt is dat je een paar non-sequiturs aan elkaar knoopt. Iemand die een opname maakt zal deze wel gaan verspreiden, verspreiden is verboden >en hier komt ie dan> opnemen zal dus wel illegaal zijn. Onjuiste stelling terwijl de huisregel van een bioscoop je gelijk lijkt te geven. Echter kan een bioscoop natuurlijk van alles in zijn huisregels zetten. Ik snap ook niet wat er zo kwalijk is dat je ervan uitgaat dat het verboden is een opname te maken ZOLANG je deze niet verspreidt. Precies wat de vrager ook stelt, opnames maken voor eigen gebruik. In de grotere zin snap ik niet waarom mensen zo graag iets als illegaal willen zien terwijl er niks aan de hand is.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik blijf volledig achter mijn staan.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
min
Amadea
10 jaar geleden
Jij overtreedt de auteursrechten als jij een film in de bioscoop opneemt. Lees het verhaal op http://tweakers.net/nieuws/87169/auteursrecht-kan-inbreuk-op-vrijheid-van-meningsuiting-zijn.html en hopelijk kan je het dan begrijpen. Zelfs een journalist mag geen foto's van kleding op modeshow maken, daar heeft hij geen recht op.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik ben toch bang dat jij het in het geheel niet begrijpt. "Het Europese Hof van de Rechten van de Mens boog zich over een zaak tussen een aantal modefotografen die in Frankrijk waren..." Frankrijk, zeg maar een ander land waar een andere wet geldt. Maar toen zijn de heren Fransmanmen naar het Europese hof gegaan (hogerop die dus wel een uitspraak kunnen doen die relevant is). Laten we eens kijken wat die zeggen:

Een inbreuk op het auteursrecht is op zichzelf niet genoeg voor een veroordeling, In dit geval was die inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd, oordeelde het Hof, maar dat is dus niet vanzelfsprekend: die afweging moet bewust worden gemaakt en een inbreuk op het auteursrecht kan niet automatisch leiden tot een veroordeling. Grote verschil is hier dat iemand die ALLEEN opneemt en niks verspreidt (anders dan de Fransen die de foto's op internet plaatsten, zie de link) zich helemaal niet schuldig maakt aan het overtreden van de auteurswet. Snap je dat er een verschil is tussen opnames maken en verspreiden van die opnames? De vraag gaat expliciet over het maken van de opname. Jij en dat is de valkuil die je niet schijnt te begrijpen hebt het steed over vertoning/verspreiding. Ben je het eens dat er nooit een veroordeling was geweest door een Franse rechter als de fotograven de opnames in de camera had laten zitten? Het hele ding is veel simpeler als je gewoonweg de wet (als in Nederlandse auterswet) die bepaalt dat je geen opname mag maken erbij haalt, in plaats van nieuwsartikelen over rechtzaken in andere landen die met een het-verschilt-per-geval uitspraak van het hogergerechtshof bekrachtigt wordt. (de vraag gaat over een ander geval).
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, maar hoe je het aantoont. Als je een Nederlandse wet toont die zegt dat het illegaal is ben ik gelijk om. Probleem is dat er een geen wet is die zoiets zegt, althans ik heb er niks over kunnen vinden, net zo min als jij. Vreemder vind ik het dat je wel lijkt te willen dat zoiets onschuldigs als een opname maken van iets als strafbaar wil zien. Ik heb al mijn bedenken bij het strafbaar zijn van verspreiden, maar alleen het opnemen, daar begrijp ik echt geen biet van.* *Wellicht dat je het niet zo ziet maar zo komt het over, daarnaast staat het natuurlijk los van de discussie, als het illegaal is, is het illegaal, er zijn wel meer wetten waar ik mijn twijfels bij heb, dus dat zal niet de eerste keer zijn. De situatie in Frankrijk en de uitspraak van het hof zie ik ook als onwenselijk. Ik zou graag de veroordeling kunnen lezen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Toevoeging 2: Ja, die had ik ook gevonden (bijna een antwoord gegeven met dit stuk als bron totdat...). Probleem wederom: Verspreiding wordt netjes een wetsartikel bij gegeven. Stuk over opnames, prachtig stuk, maar voor mijn part helemaal uit de duim gezogen door een bioscoop die dat gaarne overneemt van diegene die hem ook de content levert.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dus zoals altijd: Quote direct uit een wetsartikel of het nummer....
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Piraterij??
ja dan mag je niet meer in de bios zitten en wordt je er uit gestuurd
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
ronron1212
10 jaar geleden
http://www.verbodentefilmen.be/page_nl_03.html
Het is niet illegaal, als in de strafrechtelijke vorm. Er is immers geen passage in de auteurswet die expliciet verbiedt dat je een opname/kopie maakt voor eigen gebruik op welke plek dan ook. De auteurswet verbiedt vertoning (in de vorm van vertoning buiten de huiselijke kring) en verspreiding/vermeerdering. Er zal dus geen rechter zijn die je zal veroordelen voor de opname ansich.

Echter zal elke bioscoop onder druk van de filmindustrie opgenomen hebben dat "cammen" niet toegestaan is tijdens de vertoning in hun huisregels. Bij het niet opvolgen van de aanwijzingen van het personeel om te stoppen met opnemen zal je dus gevraagd worden de zaal te verlaten. Als je dat weigert en de politie komt, en de agenten wantrouwen de zaak, en ze krijgen toestemming jou huis te doorzoeken (danwel van jouzelf als van de officier van justitie en ze komen tot de conclusie dat je de opnames verspreidt dan kan je wel opgepakt worden. Echter zal dan niet het opnemen, maar het VERSPREIDEN de boosdoener zijn (en daarnaast het weigeren een pand te verlaten op verzoek van de eigenaar). Als jij echter weet aan te tonen dat je op geen enkele wijze die opnames gebruikt behalve om deze bijvoorbeeld voor een recensie na te kijken, zie ik niet in hoe jij veroordeelt kan worden door een rechter.

Als iemand denkt dat dat wel kan zie ik graag de artikelen die ook echt over OPNAMES gaan.

Toegevoegd na 2 dagen:
"Er is immers geen passage in de auteurswet die expliciet verbiedt dat je een opname/kopie maakt voor eigen gebruik"

Is nog al onhandig omschreven. Er is een namelijk wet die expliciet vermeldt dat het mag:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_22-02-2014#HoofdstukI

Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Omdat bij het maken van films veel personen betrokken zijn (acteurs, regisseurs, scenarioschrijvers e.v.a. en de producent verantwoordelijk is voor de exploitatie van de film, is in de Auteurswet een apart artikel opgenomen voor filmwerken.
Producent van het filmwerk is de natuurlijke of rechtspersoon die verantwoordelijk is voor de totstandbrenging van het filmwerk met het oog op de exploitatie daarvan. Volgens art 45c en 45 d wordt van alle mede-makers van een film ‘vermoed’ dat zij hun rechten hebben overgedragen aan de filmproducent. Dit om te voorkomen dat de exploitatie van een film in gevaar zou komen doordat een van deze rechthebbenden zijn toestemming intrekt.
http://www.kracht-advocatuur.com/Film_%26_Recht.html
De naburige rechten zijn voor Nederland geregeld in de Wet op de naburige rechten.
De filmproducent heeft het exclusieve recht om:
- de eerste vastlegging van de film of een reproductie daarvan te reproduceren;
- de film of kopieën daarvan op de markt te brengen;
- de eerste vastlegging van de film aan het publiek beschikbaar te stellen.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005921/geldigheidsdatum_23-02-2014#Hoofdstuk2_Artikel7a
De bioscopen doen aan zelfregulering (ik praat alleen voor Nederland) en hebben in hun huisregels opgenomen dat het ten strengste verboden is:
a. een mobiele telefoon in de bioscoopzaal aan te hebben en/of te gebruiken.
b. Opnameapparatuur voor beeld en/of geluid bij zich te hebben en/of in de bioscoop te gebruiken.
Wanneer geconstateerd wordt dat opnameapparatuur gebruikt is in de bioscoop, wordt de beeld/geluidsdrager in beslag genomen en eventueel ook de apparatuur zelf.
Dus: als u in de bioscoop opnameapparatuur voor beeld en/of geluid gebruikt (en zelfs bij u heeft) bent u illegaal bezig. Wat dat betreft heeft Amadea helemaal gelijk, alleen op grond van andere wetgeving.
In art. 21 van de wet op de naburige rechten staat de strafbepaling.

Elektronicaconcern Philips heeft een nieuw watermerksysteem 'CineFence'. Via dit systeem is de filmindustrie nu ook in staat zelf na te gaan in welke bioscoop en wanneer een kopie werd gemaakt.

Ik heb voor gemak uit verschillende bronnen geciteerd en zal deze zoveel als mogelijk vermelden, aangezien ikzelf het wiel niet meer hoef uit te vinden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik zie nog steeds niet een regel waaruit ik kan halen dat het volgens de wet verboden is een opname te maken voor eigen gebruik. Zou je exact kunnen duiden uit welke zinssnede je dat haalt. Ik heb het dus niet over veelvoudig kopieren en en beschikbaar stellen. Wat een bioscoop voor huisregels aanhoudt staat los van het geheel, nog als enige systemen om het te voorkomen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wat is de uitleg van "eerste vastlegging"?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als je in een bioscoop je eigen eten mee neemt mag dat ook niet vanwege de huisregels. Er is echter geen rechter die je gaat veroordelen voor eten meenemen een bioscoop in. Dat mensen dat voorbeeld er dus steeds bijhalen snap ik niet echt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie
maken. Dit staat vermeld in art. 16c van de Auteurswet

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding