Zou de berechting van misdadigers anders worden als we in Nederland ook een jury hadden? Is dit geschikt voor Nederland?

Net als in Amerike: een jury, een groep burgers die oordelen in een rechtzaak of de verdachte schuldig of onschuldig is.
Zou dit in Nederland mogelijk zijn? Zou het een goed idee zijn? Hoe zou dit het rechtsysteem in Nederland veranderen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Mogelijk is het - je kunt niet uitsluiten dat er in de toekomst op democratische wijze hiervoor gekozen wordt. Of het wenselijk is; ik denk het niet. Het beoordelen van bewijsmateriaal zou door experts moeten gebeuren, en niet door leken. Je zou bijvoorbeeld de jury kunnen bespelen door te beroepen op emoties, terwijl er verder geen bewijslast is om aan te voeren. Dan loop je dus het risico dat er iemand wordt veroordeeld omdat de strafpleiter bijvoorbeeld de juryleden angst voor de verdachte aan weet te praten, terwijl er verder geen enkel bewijs is voor schuld. Dit zou bijvoorbeeld kunnen werken bij terrorisme-verdachten. Laat de rechtspraak maar gewoon over aan mensen die ervoor gestudeerd hebben. Als je je auto moet laten repareren, haal je er ook niet een handvol willekeurige passanten bij die je monteur vertellen hoe hij dit moet doen.

Niet zo'n goed idee - omdat er willekeurige mensen zijn die dan bewijzen moeten gaan beoordelen. Het is gebleken dat de intelligentie van veel mensen die werden opgeroepen soms ver beneden maat was... Alhoewel ik rechters in Nederland ook niet altijd even intelligent vind, zijn die toch een stuk intelligenter dan de gemiddelde Nederlander. Dus als zo'n systeem er komt: dan wel gaarne alleen mensen oproepen die aantoonbaar goed logisch kunnen nadenken.

Dit is een moeilijke vraag. Om met het laatste te beginnen: naar mijn idee zijn wij er niet geschikt voor, in onze: "ons kent ons"cultuur. Als jurylid zou je zo bekend zijn in Nederland en of dat prettig leven zou zijn, dat betwijfel ik.! Je moet als jurylid volkomen onpartijdig kunnen zijn en daar heb ik, voor Nederlanders, sterk mijn twijfels over. Zou overigens zelf niet door een Burger Jury beoordeelt willen worden.

Ja dan zou hier in Nederland ook rijke criminelen zo vrij zijn want die kunnen de jury omkopen wat nog al gebeurt in Amerika.

Is niet handig. Burgers hebben geen verstand van recht. Je krijgt uitspraken op basis van emotie. Das niet goed. En daarbij komt dat dan ook de juryplicht word ingevoerd. Dus moeten we ook nog 'ns in de zoveel tijd jureren. Heb ik geen zin in.

Een juty is middeleeuwen terug... België gaat het vanaf januari afschaffen, waarom zouden ze dat doen? Omdat het niet werkt... simpel genoeg... Ja het zou het rechtssysteem wel degelijk veranderen, naar HEEL VERKEERD...

We staan internationaal bekend om onze lage criminaliteitscijfers, ondanks het extreemrechtse geschreeuw dat de straffen hier niet zwaar genoeg zijn. In dit geval is dat wel een goed idee wat bij betreft.

Hier zitten duidelijk twee kanten aan. Rechters gaan af op feitelijk bewijs, uitgaande dat er geen corruptie in het spel is Juryleden gaan -hoe dan ook- vanuit verstand en gevoel alleen af op de indrukken, die door aanklager, advocaat en getuigen geleverd wordt. De rechter filtert binne marges wat de jury wel of niet mag horen. Meestal floept daar toch een door de rechter niet gewenste invloed door omdat hij/zij eerst moet horen wat er fout gaat, meestal echter komt de tip van de tegenpartij. Deze jury, doogaans bestaande uit een doorsnede van de bevolking ZONDER (bekend) crimineel verleden. Op deze mensen rust een zware last, opjectieve en subjectieve factoren af te wegen en deze te vertalen in een ja of nee mbt. het schuldig zijn. Men moet doorgaans ook nog unaniem zijn. Dit laatste wordt meestal geforceerd bereikt, daar zijn voldoende films over gemaakt. Het jurysysteem ken dan ook veel nadelen, de gladheid van advocaat/ aanklager en de "aaibaarheid "van de verdachte speelt een onderschatte rol. Tevens zit je met het gegeven wat de zaak zelf met de jury doet, het blootgesteld worden aan bv. kinderporno gaat menigeen niet in de koude kreren zitten. Rechters zijn opgeleid op zeer vervelende zaken in te schatten en op zijn merites te beoordelen. Als een rechter "goed 'is, valt dat volgens mij te verkiezen boven een ingewikkelder systeem waarbij soms louter gevoelens het verschil tussen leven en dood(levenslang) betekent. Hoe ingewikkelder een beoordelingsysteem wordt, hoe (meestal) groter de kans is dat er iets gierend mis gaat. Het is echer zoals ik er tegenaan kijk.........

Berechting zou zeker veranderen, advocaten zouden meer op gevoelens van de jury inspelen, terwijl rechters beter geschikt zijn om objectief schuld te beoordelen.

Een jury bepaalt alleen of de verdachte schuldig is, niet wat de straf zal zijn, en gelukkig maar. Maar ik vind juryrechtspraak uberhaupt een zeer slecht idee, omdat je wel moet weten waar je heb over hebt, en omdat er onmogelijk te controleren is in hoeverre emoties en onderbuikgevoelens een rol spelen, en die spelen denk ik een enorm grote rol. Een vaak genoemd voordeel van juryrechtspraak is dat de burger zo meer betrokken zou zijn bij de rechtspraak, maar ik vind het levensgevaarlijk voor de verdachte. Op basis van een aantal feiten moet een jurylid gaan beoordelen of deze persoon schuldig is, maar bij gerede twijfel mag je deze persoon al niet schuldig oordelen, maar wat is de controle hierop? En een rechter heeft vergelijkingmaterialen, die weet welk soort vergelijkbare gevallen er zijn geweest, een burger heeft dit referentiekader niet. Die weet ook niet hoe hij de feiten moet interpreteren, neemt de juryplicht misschien wel helemaal niet serieus, etc. Zeer slecht idee dus, en ik hoop dat men dit in landen die nog juryrechtspraak kennen ook snel in zal zien, want er zijn geen voordelen. Dus natuurlijk zal dit het rechtssysteem veranderen, maar dan in negatieve zin.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100