als je iemand dood die een gewapende overval pleegt ben je dan schuldig aan moord?

even een voorbeeld om het te verduidelijken:

de 100% halal burgertent van danny de munk wordt overvallen (gewapende overvaller) iemand staat daar
en probeert de overvaller te overmeesteren daarmee
gaat de overvaller dood (klap op het hoofd?) is in dit geval
de klant die de overvaller wilde overmeesteren dan schuldig
aan pure moord?

of is er strafverlichting?
of kun je misschien vrijgesproken worden?

Weet jij het antwoord?

/2500

Als het een noodweersituatie is moet dit natuurlijk wel heel goed onderzocht worden. Sinds anderhalf jaar hoef je in dat geval iig niet meteen de gevangenis in: De zaak heeft volgens het OM de kenmerken van een noodweersituatie. Mensen die zichzelf verdedigen tegen een overvaller of een inbreker worden daarvoor in principe niet meer aangehouden, zei staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) eerder deze week. Het kabinet-Rutte vindt het voor slachtoffers 'vaak bijzonder grievend' wanneer zij door de politie worden aangehouden, nadat zij zich hebben verweerd tegen een inbreker of overvaller. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/1074586/2010/12/15/Overvaller-dood-na-confrontatie-met-slachtoffers.dhtml Het is wel de vraag of jouw situatie noodweer was maar in de bovenstaande situatie was het dat wel (al is de man niet omgekomen door een klap maar door een val): . Het OM is van oordeel dat het hier gaat om noodweer dan wel noodweer-exces. Dat wil zeggen dat de personen zich volgens het OM in een situatie bevonden waarbij zij zichzelf en hun goederen mochten verdedigen. http://www.om.nl/onderwerpen/overvallen/@158278/onderzoek-dood/ Dus nogmaals: het is niet 123 klaar met zoiets, het moet heel goed onderzocht worden en als blijkt dat het noodweer was dan kun je vrijgesproken worden, anders is het waarschijnlijk doodslag. Toegevoegd na 5 minuten: De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat de 'enkele vrees' voor een wederrechtelijke aanranding niet voldoende is voor een succesvol beroep op noodweer. Er dient tenminste sprake te zijn van een onmiddellijk dreigend gevaar voor een dergelijke aanranding. Dit moet redelijkerwijze kunnen worden afgeleid uit het gedrag van de ander. Zodra de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer. Noodweer gaat dus niet op als men zijn aanvaller later tegenkomt en hem dan "terugpakt". Als de aanrander zich terugtrekt, is de aanranding afgelopen (onmiddellijkheidsvereiste). http://nl.wikipedia.org/wiki/Noodweer_%28juridisch%29 Dit bovenstaande kan dus nog wel lastig zijn in jouw voorbeeld omdat men gaat aanvallen ipv verdedigen maar dat kun dus wel na onderzoek goed komen.

Er zou sprake kunnen zijn van noodweer of van noodweerexces. Noodweerexces wil zeggen dat iemand zichzelf of iemand/iets dat hem lief is, wil verdedigen en daarin doorschiet. Je vrees bijvoorbeeld voor je eigen leven, slaat daarom met het eerste dat je in je handen kunt krijgen op het hoofd van de overvaller, en omdat je doodsangst ervoor zorgt dat je niet meer helder kunt denken, blíjf je slaan. In dat geval kan er sprake zijn van noodweerexces, wat betekent dat je inderdaad vrijgesproken kunt worden. In artikel 41, lid 2 van het wetboek van strafrecht staat het zo: "Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt". Kort gezegd zou het dus kunnen dat iemand die als doel had om de overval te voorkomen of de eigenaar van de tent te beschermen en daardoor het slachtoffer doodt (zonder dat dit het doel was, het doel was immers om de eigenaar te beschermen) vrijgesproken kán worden. Wat een rechter ervan zegt, zal helemaal afhangen van de situatie. Dus wat er precies gebeurd is, wie degene was die de overvaller probeerde te overmeesteren, wat voor soort geweld er gebruikt is, etc. Moord (met voorbedachte rade) kan het sowieso niet zijn in dit geval, want die voorbedachte rade ontbreekt. Doodslag zou kunnen, maar zoals gezegd zou iemand ook vrijgesproken kunnen worden op grond van noodweer of noodweerexces.

Nee, dan ben je niet schuldig aan moord. In dit geval kan er sprake zijn van dood door schuld of dood door verweer. Welke straf je hiervoor krijgt hangt af van de omstandigheden. Het kan goed zijn dat je geen straf krijgt en niet wordt vervolgd als je handelt uit zelfverdediging. Als de dader werd gedood door buitensporig veel geweld kan je natuurlijk straf krijgen.

Dat hangt van zoveel verschillende factoren af. Werd de klant die de overvaller overmeesterde levensbedreigend aangevallen en is het dus wettelijke zelfverdediging? Werd de klant zover gebracht door de overvaller dat hij/zij de overvaller doodde door "onbedwingbare drang"? Of nam de klant het heft in eigen handen, zonder dat die rechtstreeks benadeeld werd door de overvaller? Gaat het om een ongeluk? Ziet de volksjury dit ook als een ongeluk? Kan de advocaat van de beschuldigde aantonen dat het om een ongeluk gaat? Waren er getuigen die in het voordeel van de beklaagde kunnen getuigen?

De klant wordt in dit voorbeeld niet benadeeld door de crimineel. De burgertent wordt overvallen en is dus het slachtoffer. Wanneer de klant als buitenstaander besluit in te grijpen en hij doodt daarbij (al dan niet per ongeluk) de dader,zal de klant omdat hij niet het slachtoffer van de overval was en er dus (volgens dit voorbeeld) verder niets mee te maken heeft,worden vervolgt en kan dan wel degelijk moord ten laste worden gelegd. Hij heeft het recht in dit geval in eigen hand genomen. Hij zal dan ook geen strafvermindering krijgen.

nee. Je bent wel schuldig maar je gaat vrij op strafuitsluitsel noodweer. Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding Noodzakelijke verdediging is altijd het minste wat je kan doen om de dader te laten ophouden met zijn handelingen. Kon je in dit geval praten met de dader? nee Dus probeer je de dader fysiek te laten stoppen. Dit moet weer met zo min mogelijk geweld. Waar verdedig je eigenlijk tegen? De dader doet het nu (ogenblikkelijk) het is een illegale actie (wederrechtelijk). En hij bedreigt de winkel eigenaar (verdediging van anders lijf). Zolang je overal minimaal geweld heb toegepast kan je je beroepen op noodweer. Zou de overvaller bijvoorbeel het wapen laten vallen en zich overgeven en je slaat hem dan nog of je hebt hem al overmeestert en je geeft hem nog een paar tikken dan wordt het een heel ander verhaal Toegevoegd na 8 minuten: kleine toevoeging: Het minste wat jij kon doen om de dader te laten stoppen was een klap ,dat de verdachte daarbij om het leven komt is een ongelukkig toeval. Er komt wel een heel onderzoek of je niet anders had kunnen handelen (of je echt maar 1 klap heb gekregen.) In mijn antwoord ben ik er van uitgegaan dat dit gewoon om een burger gaat die nergens van weet (geen vechtsporten beoefend)

als het veiligheidsredenen gaat dan hoef je niet altijd in de gevangenis. bevoorbeeld als die in punt staat 5mensen te vermoorden dan kan je wel vrijgesproken worden

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100