Moet ik extra kosten betalen voor een artikel dat nooit geleverd is?

Via bol.com heb ik in november 2011 een tweedehands boek besteld. Nou heeft de verkoopster mij benaderd via facebook dat zij het boek niet meer kon leveren. Ik had geen idee dat ik zelf nog actie hier tegen moest ondernemen. In december 2011 heb ik dezelfde titel tweedehands besteld, geen problemen mee gehad. Kreeg wel een herinnering en was in de veronderstelling dat het voor de laatste bestelling bedoeld was, deze heb ik betaal begin januari 2012. Toen kreeg ik nog een herinnering van bol.com. Dit vond ik vreemd en ging het goed uitzoeken. Het blijkt dat de herinneringen bedoeld waren voor de bestelling van november 2011. Ik heb eind januari via de klantenservice laten weten dat ik het artikel nooit ontvangen had en het onterecht vindt dat ik hiervoor moet betalen. Dus verwezen ze me door naar de voorwaarden en dat zij alleen een tussenpersoon zijn. Ik had binnen twee weken moeten reageren naar de verkoopster en was al ver over deze termijn heen en moest dus nog wel aan 'mijn betalingsverplichting' voldoen. Nou krijg ik vandaag een brief van een incassobureau en moet ik nog meer extra kosten betalen.

Ik heb dus 'het verschuldige' oorspronkelijke bedrag overgemaakt, maar zij vinden dat ik de kosten verder met het incassobureau dien af te handelen. Ik vind persoonlijk dat ik deze kosten niet moet betalen en dat zij de zaak horen in te trekken.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het lijkt erop dat je een fout hebt gemaakt (de verkeerde rekening betaald). Daar kun je bol, nog de verkoper de schuld van geven. Als zij daardoor kosten moeten maken is het niet verbazend dat ze die kosten aan jou presenteren, toch? Als de berekende kosten onredelijk hoog zijn natuurlijk.

Als er in de voorwaarden staat dat in zulke gevallen u binnen 2 weken daarvoor de verkoopster moet benaderen dat u niets ontvangen heeft moet u het bedrag plus incassokosten betalen. U bent akkoord gegaan met de voorwaarden. Dat wil niet zeggen dat u niets kunt doen als u opgelicht bent, want waarschijnlijk heeft die verkoopster meer slachtoffers gemaakt en kunt u medestanders vinden zodat je haar gezamenlijk aan kunt pakken. Dan kunt u de gemaakte kosten gezamenlijk verhalen op haar. http://www.opgelichtopinternet.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=oplichting

Het begrijp dat je dit onredelijk vind, maar daarvoor zijn nu juist de "kleine lettertjes" zo belangrijk. Je kunt alleen iets bestellen via internet als je akkoord gaat met de voorwaarden. Achteraf kan je je er dus nooit op beroepen dat je niet op de hoogte was van de voorwaarden, want daar ben je al mee akkoord gegaan. Dit zal jou dus geen tweede keer gebeuren, zie het maar als leergeld ;(

Bol.com heeft een interessante constructie voor dit soort tweedehandsverkopen waar ik zelf al vaker vraagtekens bij gezet heb. Aan de ene kant pretendeert het dat het slechts een tussenpersoon is (artikel 7.1 van hun algemene voorwaarden), aan de andere kant treden zij op als eigenaar van de opdracht en nemen ze de vordering van de koper over (artikel 5.8 en 5.9). Mijn interpretatie van de wet is dat bol.com in dit geval aan het kortste eind moet trekken. Omdat bol.com als tussenpersoon optreedt betekent dit dat jij een overeenkomst hebt met de verkoper. De wet zegt namelijk dat als een tussenpersoon gemachtigd is om voor de verkoper op te treden, dat de verkoper verantwoordelijk blijft voor de uitvoering van de overeenkomst. (3:66 BW). Als de verkoper vervolgens niet zijn verplichtingen nakomt, en jou te weten geeft dat zij dat niet doen, dan betekent dat dat de verkoper in verzuim is. (artikel 6:83 BW lid 3, de schuldenaar heeft je te weten gegeven dat zij niet zal leveren). Dat geeft jou het recht om de overeenkomst te ontbinden (artikel 6:265 BW). Dat betekent dat jouw betalingsverplichting ten opzichte van de verkoper ophoudt. Jij moet dit wel schriftelijk laten weten (artikel 6:267 BW). Wat is dan nog de rol van bol.com nu? Uit artikel 5.8 en 5.9 blijkt dat zij in feite optreden als een soort incassobureau van de verkoper. Een incassobureau kan alleen maar vorderingen (plus kosten) incasseren als die vorderingen terecht zijn. Dat betekent mijns inziens dat jij dus niet gehouden bent aan het betalen van de rekening. Niet het oorspronkelijke bedrag, en ook niet de kosten. Wat maak je dan van de eis die bol.com aan je stelt dat je binnen twee weken moet klagen. De eerste interpretatie is dat als de koper niet levert, en jij daarom de overeenkomst ontbindt, dat dan de voorwaarden ook niet meer gelden en dat er ook geen geld meer ontvangen kan worden. De tweede interpretatie gaat over algemene voowaarden. Er zijn bepaalde zaken die niet in algemene voorwaarden opgenomen mogen worden. Een daarvan is een bepaling waarin de wederpartij (jij) nog steeds aan je verplichtingen moet voldoen als de gebruiker (de verkoper) niet levert (6:236 lid a). Dat is nu het geval. De bepaling dat jij binnen twee weken moet klagen gaat dus daartegenin. Mijn advies: koop ontbinden en het incassobureau informeren dat jij je geld terug wilt.

Bronnen:
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-3...
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6...
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6...
http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6...
http://www.bol.com/nl/m/voorwaarden/algeme...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100