Wie zit hier fout?

Jij was zowieso fout door de verkeerde richting op te rijden. Hij is fout dat hij niet op tijd gestopt is. Echter, op een rotonde heeft hij het geldende verweer: Ik had de persoon niet gezien; de fietser kwam van de verkeerde kant.

Toegevoegd na 2 minuten:
Overigens: Wettelijk zou jij winnen, omdat je op de fiets altijd voorrang moet krijgen, ook als je zelf de regels aan je laars lapt; Idioot verkeersrecht in nl. In Duitsland waren jullie beiden fout: Jij omdat je de regels brak, de auto omdat die geen rekening hield met potentiele spookrijders.

Toegevoegd na 18 uur:
Omdat er twijfel lijkt te zijn over de correctheid van mijn antwoord, hierbij een stukje van de ANWB info site over zulke situaties:

-------------------------
http://www.anwb.nl/verkeer/aanrijding-en-dan/schuld-en-aansprakelijkheid,/wie-is-aansprakelijk.html,/verkeer/aanrijding-en-dan/schuld-en-aansprakelijkheid,/wie-is-aansprakelijk.html

Voorbeeld
Een aanrijding in een drukke winkelstraat op een regenachtige koopavond tussen een auto en een plotseling overstekende fietser. De automobilist zal dan niet alleen moeten bewijzen dat de fietser plotseling overstak. Hij moet óók bewijzen dat hemzelf niets te verwijten viel. Zo moet hij bijvoorbeeld aantonen dat hij zijn snelheid heeft aangepast aan de omstandigheden (50 km/h kan soms veel te hard zijn), en dat hij adequaat heeft gereageerd toen de fietser voor hem in beeld kwam. De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening behoefde te houden. Als bij een verkeerslicht vaak fietsers door rood rijden, moet een auto zijn rijgedrag hieraan aanpassen. Bij een fietser onder de veertien jaar gaat de bescherming nog verder, en is een automobilist praktisch altijd aansprakelijk voor alle schade.

Deze uitzonderingsregel geldt niet alleen wanneer de fietser zijn schade op de auto wil verhalen, maar ook wanneer de automobilist de fietser aansprakelijk stelt.
-------------------------

Vooral de zin 'De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening behoefde te houden.' is belangrijk: Het tegen het verkeer in rijden van fietsers is ZO standaard geworden, dat je hier WEL rekening mee moet houden, en anders ben je zelf fout en aansprakelijk te stellen.

Je hebt je opzettelijk niet aan de verkeersregelgeving gehouden. Immers je had besloten om de rotonde verkeerd te gebruiken, daarmee ben je altijd zelf fout. Ook als je door rood gaat is er geen pardon over de schuldvraag. Het is niet zo dat je als fietser per definitie altijd in het gelijk wordt gesteld. Op het moment dat je besluit om de verkeersregels aan je laars te lappen kan het niet zo zijn dat je je een paar momenten later denkt wel weer op die regels terug te kunnen vallen.

Als jij de rotonde de verkeerde richting op genomen hebt, lap je dus in feite de verkeersregels aan je laars. Het is dus je eigen (domme) fout.

Dat de automobilist vervolgens is doorgereden is niet erg netjes, je behoort te stoppen wanneer je een ongeluk hebt gehad, zeker in het geval er schade bij is.

Dit betekent waarschijnlijk dat jij geluk hebt, want ook de auto zal vast een paar kleine krasjes hebben opgelopen van het contact met jouw fiets.

In het vervolg kun je dus beter besluiten om dit soort domme praktijken achterwege te laten en je gewoon aan de verkeersregels te houden.

Jullie zaten allebei fout! Jij had de rotonde niet vanaf de verkeerde richting moeten nemen. Maar de auto is natuurlijk nog veel fouter! Je moet gewoon beide richtingen op kijken als je een rotonde afrijdt, dus dat is geen excuus. Doorrijden na een aanrijding mag natuurlijk al helemaal niet. Bovendien krijgt een fietser meestal gelijk als het om een aanrijding gaat met een auto. (Zelf al is het de schuld van de fietser) Dit omdat de fietser kwetsbaarder is.

Als je het nummerboord nog weet kan je hem aangeven, hij moet dan de schade betalen.

Toegevoegd na 33 minuten:
Misschien dat de automobilist niet alles hoeft te betalen aangezien jij ook een fout hebt gemaakt. Hij zal toch zeker iets moeten betalen. Zeker aangezien fietsers gewoon sneller gelijk krijgen bij een ongeval. Zie bron voor een voorbeeld.

pin me er niet op vast, maar volgens mij krijg jij een boete wegens het verkeerd-om over de rotonde rijden, de automobilist moet nog steeds kijken of er "niet een fietser uit het niets is komen opduiken." Mogelijk dat die de schuld krijgt. Hoe dat tegenwoordig precies zit met aansprakelijk is mij niet meer duidelijk.
Het is een plicht voorrang te geven, maar als je dat niet krijgt, heb je nooit het recht voorrang te nemen.
Maar al met al vind ik het niet zo'n handige actie ervan uit te gaan dat als jij die auto ziet, hij jou ook ziet (je hoorde daar tenslotte niet te fietsen ) Bovendien heb je nu voornamelijk materiële schade, maar dat had ook anders kunnen zijn.
Ik ben wel benieuwd hoe dit nu afloopt, de wegen- en verkeerswet zit soms wat raar in elkaar: de een doet iets wat niet mag, en de ander moet het oplossen.

ik ben het deels eens met de bovenstaande antwoorden. Jij was fout omdat je de rotonde verkeerd nam en mogelijk heeft de bestuurder van de auto je daarom niet gezien. De auto had je, naar mijn idee toch voorrang moeten geven. Bovendien had de bestuurder niet mogen wegrijden. Doorrijden na een ongeval is, hoe dan ook, strafbaar.
Ik weet niet hoe het gaat als op schadevergoeding aan zou komen. Misschien fifty-fifty.
Als je geen kenteken weet van de auto wordt het wel heel moeilijk om te verhalen.
Waren er getuigen?

fietser heeft een speciale beschermde status.

jij zit fout, maar wettelijk niet helemaal. zie bron

jij zit helemaal niet fout.
je nam de verkeerde richting maar je hebt wel voorrang(als er haaientanden stonden dan). anders wordt in verreweg de meesten gevallen de automobilist als schuldige aangewezen.
wat in dit geval zo zal zijn omdat de bestuurder zich schuldig maakt aan doorrijden na een ongeval zonder identiteit achter te laten.

Als tip kan ik je geven aangifte doen. ik hoop voor je dat het nummerbord bekent is?