Mag een werkgever je weigeren als je piercings en tatoeage 's hebt?

Dat is een vriend van mij,die beide heeft,overkomen.
Hij heeft z'n diploma's(HBO-ICT/is systeembeheerder)en ziet er verder netjes uit.
Hij is bereid z'n piercings zonodig uit te doen.
Volgens mij mogen ze hem om deze redenen niet weigeren.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Volgens de FNV gaat het om klantcontacten: De werknemer moet een geringe beperking van zijn vrijheid van meningsuiting tolereren. Hij kan zich in de relatie tot zijn werkgever relatief minder veroorloven dan in de relatie tot willekeurig welke andere partij of persoon. De werkgever kan de vrijheid van meningsuiting slechts beperken, als dat noodzakelijk is voor het bereiken van het doel van de arbeidsovereenkomst, maar niet meer dan nodig. Een werkgever kan bijvoorbeeld een werknemer met een bureaufunctie, zonder contact met klanten of het publiek, niet verbieden om een piercing te dragen en evenmin opdragen die piercing af te plakken. Een vakkenvuller in een supermarkt kan door zijn werkgever niet gedwongen worden om zijn oorringetje af te doen als het dragen van zo'n oorringetje in de buurt heel gewoon is. Een werknemer achter de kassa in diezelfde supermarkt kan niet gedwongen worden de piercings te verwijderen of af te plakken als het dragen van die piercings niet ten koste gaat van het bedrijf of het functioneren van die werknemer. Zie hierover ook de checklist van de FNV over uiterlijke verschijning op het werk. Een voor de hand liggende manier om de vrijheid van meningsuiting te beperken is daarover iets op te nemen in de arbeidsovereenkomst. Overeengekomen beperkingen van uitingen die geen relatie hebben met het werk zijn niet geldig. Datzelfde geldt voor uitingen die wel een relatie met het werk hebben en daarnaast maatschappelijk relevant zijn. Zoals bijvoorbeeld interne opmerkingen over het bedrijf en de organisatie daarvan of uitspraken over maatschappelijke onderwerpen die ook het bedrijf raken. Beperkingen van dergelijke uitingen gaan altijd te ver. Voorschriften in de arbeidsovereenkomst kunnen inhouden dat de werknemer moet afzien van het uiten van kritiek, die de werkgever kan schaden. Komt een dergelijk geval voor de rechter, dan zal die aan de hand van een belangenafweging bepalen of een bepaalde uiting van de werknemer door de beugel kan. Daarbij is niet doorslaggevend dat een dergelijke bepaling in de arbeidsovereenkomst is opgenomen. In het algemeen geldt dat een werknemer kritiek op zijn werkgever mag leveren, ook publiekelijk. Een voorschrift dat het leveren van kritiek in algemene bewoordingen verbiedt, heeft daarom geen betekenis.

Bronnen:
http://www.fnv.nl/media/pdf/94846/De_12_me...

Als hij in een sollicitatiegesprek zijn piercings uit heeft en de tatoeages bedenkt weten ze ook niet dat hij ze heeft. Veel werkgevers geven altijd wel een r eden op maar nooit deze. Er was een andere kandidaat die beter bij de organisatie aansluit

Als je de tatoeages kunt bedekken en dan niet zichtbaar zijn dan hoeft dit geen reden te zijn om iemand niet aan te nemen. Zeker als je geen functie hebt waar geen klantcontact is. Het zal ook wel te maken hebben met de voorkeur van de persoon waarbij hij heeft gesolliciteerd.

Een werkgever mag iemand weigeren op grond van 'niet passend in de organisatie'. De uitstraling van iemand middels tattoo's en/of piercings kan daar deel van uitmaken. Maar ook de uitstraling van moraal etc is daar een onderdeel van. Het is natuurlijk wel zo dat een werkgever bij het afwijzen van iemand een reden opgeeft, en die reden zal altijd heel oppervlakkig zijn. Want voor je het weet heeft hij een claim wegens discriminatie aan zijn broek... op basis van leeftijd, ras, geloof, geslacht of sexuele geaardheid.

Dat is wel een beetje afhankelijk van de functie. Ik kan me voorstellen dat het niet "representatief" gevonden wordt als je bijvoorbeeld bij een uitvaartmaatschappij werkt, misschien ook bij een accountantskantoor, ik noem maar wat. En sowieso, als er andere sollicitanten zijn, kan ik me voorstellen dat dit net de doorslag geeft om voor een ander te kiezen.

Ik ben van mening dat oorbellen ook een piercing zijn. Ik heb ook oorbellen en doe klantgericht werk en ben er nooit door geweigerd. Maar blijkbaar is het bij een vrouw wel normaal en wordt het bij een man als niet-representief ervaren, hetzelfde geldt voor lang haar. Ik blijf bij mijn mening dat een baas iemand niet mag ontslaan of weigeren om reden van zijn uiterlijk (niet wassen en vol tattoo's zitten en zonder gebid verschijnen en gaten in de kleren en schoenen niet meegerekend). Als de tattoo's onzichtbaar gemaakt kunnen worden door een t-shirt of trui mag hij niet geweigerd worden maar als ze op een duidelijk (niet te verbergen plek...handen bijvoorbeeld of nek) dan kan het als niet-representief gezien worden en mag de baas hem om klant-onvriendelijke redenen weigeren maar moet dit wel eerlijk vermeld worden. Ik ken trouwens iemand die geweigerd wordt om reden van een hazenlip. Zelfs de opleiding heeft ze moeten stoppen omdat het een opleiding betrof waar ze in de praktijk veel met klanten te maken zou hebben en dus mocht ze deze om die reden niet afmaken. als zelfs een hazenlip al een reden is om te weigeren als klantgerichte functie lijkt mij iemand met tattoo's en piercings al helemaal een reden. Jij zou toch ook niet door een kapster geholpen willen worden die zich kleedt als een Gothic met een lip en neus en wenkbrauwpiercing en tattoo's op haar handen en hele armen en kort t-shirtje? (Ik in ieder geval niet).

Als het de uitoefening van de functie in de weg staat, dan wel. Maar wat wou je er tegen doen? Het omgekeerde is immers ook voortdurend het geval, namelijk dat werkgevers mensen aannemen die ze juist aantrekkelijk vinden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100