Wetgeving

Officieel volgens mijn contract moet ik, zoals bij vele werkgevers, tegen de 1e van de kalendermaand mijn ontslag indienden, aangetekend.
Maar wat als ik een ontslagbrief heb verstuurd, niet op de 1e van de nieuwe maand, via email/whatsapp en hij geeft aan dat hij het gelezen heeft, maar hij komt er nooit op terug.

Geldt dan het principe ''zwijgen is instemmen'' zoals bij vakantie? En gaat dan de uitwerkperiode in vanaf het versturen?

Hij heeft dus gezegd er op terug te komen....inmiddels bijna 1 week verder, nog niks gehoord. Bij vakantie geldt de regel ''zwijgen is instemmen'' ook bij een loonstop (zie bron) wordt het gezien als instemmen, geldt dit dan ook bij ontslag?

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RBLIM:2018:7522&showbutton=true&keyword=RBLIM%253a2018%253a7522&idx=1

Ik ben nu al 3 dagen ziek. Ik heb hoofdpijn, misselijkheid en extreme vermoeidheid en heb nu al 3 dagen mezelf ziekgemeld bij mijn werk.
( Ik werk trouwens bij de AH als bijbaan)

Wijn en kaas in de speciaalzaak gekocht. Hoe moet ik dat meenemen in het vliegtuig.?

Volgens https://www.quest.nl/maatschappij/cultuur/a35609763/koningshuis-amalia-willem-alexander-troonopvolger kan een adoptiekind van de koning gewoon erfopvolger worden en dus koning(in) worden.
De Nederlandse grondwet bepaalt ook dat het koningschap der Nederlanden overgaat op het oudste wettige kind van de regerende koning(in).
Ook volwassenen kunnen geadopteerd worden.

Stel dat de koning inderdaad iemand adopteert die ouder is dan Amalia kan die dan koning(in) worden ? Of telt dan het moment dat de adoptie ingaat ?
.
Toevoeging:
Gezien de discussie die hieronder staat m.b.t. het adopteren van volwassenen en die NIET (!!) de kern van mijn vraag is pas ik de vraag aan:
Stel dat WA vóór de 18e verjaardag van Amalia een kind had geadopteerd dat ouder was dan zij, wat dan ?

In een poging het zo kort mogelijk te houden, er is onrechtmatige publiciteit naar buiten gebracht over een persoon en na een juridische afwikkeling van anderhalf jaar is in een uitspraak het bestuur opgedragen een rectificatie te sturen.
De rectificatie is enkel verstuurd naar mensen die toendertijd een e-mail hebben ontvangen. Een groep mensen die toen wel actief was en daardoor mondeling toegelicht werd over de situatie is inmiddels niet meer actief.

Mijn vraag is dan nu, weegt het recht om vergeten te worden (artikel 17 AVG) zwaarder dan het gerechtvaardige belang van de betrokkene om gerectificeerd te worden? Hij is werkzaam bij een andere organisatie die soortgelijk werk doet als bij de oude werkplek. Omdat het gaat om werk met kinderen geeft persoon aan schade te hebben geleden. E-mailadressen zijn bij de organisatie niet meer opgeslagen, maar persoon heeft ze bewaard met enkel het doel deze in te laten zetten voor de rectificatie. Mag dit en hoe is dit met elkaar af te wegen?