Wetgeving

Bedankt voor het meedenken!

Ik heb een hoop vragen over titels, diploma's en certificaten. Op dit moment ben aan het onderzoeken wat je nou precies hebt aan een diploma (Behalve een baangarantie.)

Is het zo dat je extra bevoegdheden krijgt wanneer je in bezit bent over een officieel geaccrediteerd diploma?

Voorbeeld:

twee van mijn vrienden hebben een MBO Niveau 2 diploma 'Monteur elektrotechnische installaties.' (crebo 25333)

Wanneer je in huis handelingen wilt verrichten aan bepaalde elektra installaties b.v. De meterkast of een elektrische kookplaat dan is dat alleen toegestaan onder overleg, máár belangrijker door een aangewezen gecertificeerde elektromonteur.

Mijn vrienden beschikken dus zo een officieel diploma. Wanneer ze dus schade veroorzaken aan de installatie, zijn ze waarschijnlijk verzekerd.

Ik heb zelf slechts een slechts VMBO KBL (Techniek breed) diploma. Dat is dus waarschijnlijk niet hoog genoeg. Ik zal dan niet verzekerd zijn als er wat gebeurt

Mijn vraag is: Als mijn verhaal klopt, is het dan toegestaan om zelf b.v. dit soort handelingen te verrichten voor privé gebruik?

Daarnaast: Is er een verschil tussen bevoegdheden die je krijgt wanneer je beschikt over een hogere accreditatie zoals een niveau 4 diploma of een bachelor diploma?

En als laatste: kan ik dit soort informatie eenvoudig opzoeken wanneer je de bevoegdheden wilt weten over andere diploma's of certificaten?

Vriendelijk bedankt

Mag een medewerker van het Juridisch Loket NAMENS een client:

1. Ook aangifte doen?
2. Een klacht indienen bij een instantie of een onderzoek laten instellen?

Of moet er worden doorverwezen naar een advocaat en moet de client zelf aangifte doen?

Waarom maakt de wetgever gebruik van een verbodenlijst voor drugs?
En waarom niet een "whitelist" voor wat wel mag. Nu moet steeds als een nieuwe designerdrug op de markt komt men deze steeds verbieden (zoals ik het begrijp). Wat zou het probleem zijn als je het andersom aanpakt en enkel de stoffen die verhandeld mogen worden op een lijst zet? Is hier ooit over gedebatteerd in de tweede kamer? Of zijn er duidelijke uiteenzettingen waarom dit een slecht idee zijn?
---
Met drugs bedoel ik hier: bedwelmd en verslavend middel.

Op de whitelist zou komen (zodat de situatie ongeveer gelijk blijft aan de huidige):
-koffie
-alcohol
-suiker
-bakpoeder
-waspoeder
Een middel als heroïne zou niet op de whitelist komen, net als elke nieuwe drugs. Met als voordeel dat drugs die er nu weet ik hoe lang over doen om op de opiumlijst te komen altijd gelijk verboden zouden zijn.
---
Zijn er wellicht landen die dit wel al zo geregeld hebben?
---
De Nederlandse (minder bekende) term voor whitelist is positieve lijst/positieflijst;

Waarom werkt de wetgever niet met een positieflijst voor stoffen in plaats van een zwarte lijst(opiumlijst)?