Heeft Holleeder wel een eerlijk proces gekregen?

Zijn raadsman vindt (uiteraard) van niet:
‘Er is zoveel over Willem Holleeder gezegd en geschreven, dat hij is uitgegroeid tot het gezicht van de vaderlandse poldermaffia.’ Getuigen zouden hierdoor, bewust of onbewust, zijn beïnvloed. Opsporingsambtenaren waren veel te snel overtuigd van de schuld van Holleeder, meent de raadsman. ‘De wens om tot een veroordeling te komen, is allesoverheersend.’
(bron: Volkskrant)

Weet jij het antwoord?

/2500

Dat hij schuldig is staat toch wel vast... Maar een eerlijk proces weet ik niet... Je hebt het spel en de knikkers... De politie doet alles maar dan ook alles om de zaak rond te krijgen... Grote druk van de maatschappij om tot straffen, tot veroordelingen te komen... En ze gaan tot illegale praktijken, afluistermethoden die oneigenlijk zijn... Zo heeft de politie een ijkbaken in verschillende brommers ingebouwd, die te snel reden... Gewoon om te infiltreren in groepen... En nu heeft een van die jongens zo´n ding gevonden en geeft hem niet terug... Leuk is dat... Als de spelregels door de politie getreden worden, dient de vogel vrij te vliegen... Vormfouten zijn niet goed te praten, maar daar moet wel vrijspraak op volgen... Zo is het spel en zo zijn de regels...

Hij is een boef en dit is het risico van het vak. Dat wist hij dat dit een gevolg kan zijn van het spelletje. "Take it like a man" zeg ik. Eerlijkheid speelt in deze geen rol vind ik. We zijn daar echt een beetje te soft in geworden. Wat mij betreft zou de rechtspraak als een afschrikmiddel gebruikt moeten en wat dat betreft zijn ze goed bezig.

Op een gegeven moment schuiven de media zo'n iemand alles in de schoenen, dan maakt het niet meer uit *wat* iemand doet, hij heeft slecht gedaan. Zelfs als blijkt dat dat dan toch allemaal wel meevalt, wordt dat niet meer rechtgebreid. Ik heb dat bij Milosevic meegemaakt. Met veel poeha naar Den Haag gesleept, anderhalf jaar daar proces gehad, maar ze konden niks tegen hem maken. Maar dat was geen nieuws, want een paar jaar daarvoor was hij nog "erger dan Hitler", en nu bleek hij de verkeerde president in het verkeerde land op de verkeerde plaats. Maar Carla Del Ponte kan dan moeilijk beweren dat ze er jaren naast heeft gezeten. Hoe de vork bij Holleeder in de steel zit weet ik niet, maar die man is ondertussen ook met van alles en nog wat in verband gebracht, maar glashard bewijs is er blijkbaar niet, anders had hij allang versneld achter slot en grendel gezeten. Ik weet niet alles van de Amsterdamse onderwereld, maar genoeg om te weten dat er niet 1 iemand de baas is. Natuurlijk is de politie blij hem te pakken te hebben, wil justitie nu goede sier maken in de media dat ze "wat aan de criminaliteit doen" en wil de politiek er zieltjes en stemmen mee winnen. En Holleeder is een crimineel, die heeft er niet al te veel voordeel bij om schuld te bekennen, maar ook niet om totaal open kaart te spelen. Daarnaast is de zaak vast hopeloos ingewikkeld, weet de media maar de helft, en het klootjesvolk die de krant leest daarmee uiteindelijk maar 1% van het verhaal. En datzelfde klootjesvolk kijkt 's-avonds naar CSI en denkt dat het o-zo-simpel is: je bent schuldig als je opgepakt wordt, maar wellicht minder toerekeningsvatbaar.

Bronnen:
en dan heb je nu ook nog...

tja moeilijke vraag. ik denk wel dat mensen als klepper een stuk gevaarlijker waren. en dat hij als de baas van de amsterdamse onderwereld wordt afgeschilderd is ook onterecht. jocha is nu ook terug gestuurd en inmiddels weer op vrije voeten totdat zijn zaak voorkomt.

Ik denk misschien van niet helemaal. Hoe erg is dat? Voor onze rechtstaat heel erg, ben ik eens, Voor meneer H vindt ik het niet heel verschrikkelijk erg. ik vraag me af, of hij met zijn medemensen veel consideratie had en eerlijkheid in het vaandel droeg. En wie wind zaait........ ok ok, juridisch deugt er niks van m'n verhaal, maar toch....

Ach, als je gewoon je best doet en je niet schuldig maakt aan allerlei delicten en strafbare feiten dan heb je minder last van dit soort problemen. Het is geen onschuldige man die onterecht veroordeeld wordt voor wat hij absoluut niet gedaan kan hebben.