Mag een surveillerende politie tegen verkeer in rijden?

Ik zag net op tv, op de bon, een man op brommer die een vrachtwagen in ging halen. Het was op een 1 richtingsweg. Toen hij inhaalde moest een tegemoet komende, surveillerende motor agent uitwijken. Die had geen haast, geen sirene of licht aan. De agent reed tegen verkeer in. De brommer kreeg een boete, omdat hij op weghelft van tegemoet komend verkeer (?) terecht kwam en de agent moest uitwijken.
Volgens de rechter mag een agent daar rijden. Ik dacht dat zo iets alleen in nood gevallen mocht. Ze mogen toch ook niet 160 rijden, zonder licht en sirenen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Ja soms mag de politie de verkeersregels overtreden! De politie heeft vrijstelling van de regels van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990). Gebruik vrijstelling door politie De politie mag de vrijstelling gebruiken als dit voor de uitvoering van de opgedragen taken noodzakelijk is. De vrijstelling is opgenomen in de regeling van de minister van Verkeer en Waterstaat (VenW) van 31 maart 1994, nummer RVR 172392. U kunt deze opvragen bij de juridische afdeling van het ministerie van VenW.

ja die hebben vrijstelleng en nee ze hoeven geen zwaailicht en sirene te voeren. Belangrijkste is dat ze altijd rekening moeten houden met het feit dat ze door hun gedrag geen gevaar/hinder voor het overig verkeer mogen veroorzaken (artikel 5 wvw) Dit is iets wat altijd zwaar meetelt als er tijdens een actie iets fout gaat.

Politie heeft vrijstelling van het rvv zoals al is genoemd. Er is geen vrijstelling van art 5 van de wegenverkeerswet. De politie hoeft niet altijd optische en geluidssignalen te gebruiken, als ze gebruik maken van de vrijstelling rvv. In sommige situaties is het zelfs onwenselijk om deze signalen te voeren. Te denken valt dan aan de normale surveillance of wanneer de politie bijvoorbeeld onderweg is naar een melding van inbraak heterdaad. Als er in het laatste geval wel geluidssignalen gebruikt zouden worden, zouden de inbrekers al ruim voor de aankomst van de politie gewaarschuwd worden. Als de politie arriveert zijn vervolgens de vogels gevlogen. Wat betreft de uitgeschreven bon: zoals het hier omschreven is, klinkt het erg onwaarschijnlijk. Waarschijnlijk is de bon voor iets anders uitgeschreven. Het tv programma zal het vervolgens wel niet goed in beeld hebben gebracht. Jammer, want het zorgt meteen voor een boel verwarring bij de kijker, zoals nu wel blijkt.

Weet je eigenlijk wel precies waarom die agent een bon schreef ? Als het een 1-richtingsweg is, is er geen sprake van een weghelft voor tegemoetkomend verkeer, dus dat kan het niet zijn geweest. Misschien reed de bromfietser wel gewoon te snel of was er iets met zijn voertuig niet in orde ? Of er gold een inhaalverbod ?

De politie hoort zich net als ieder ander aan de verkeersregels te houden. Dit is feitelijk het uitgangspunt. Maar..er is een maar.. Als er sprake is van een noodsituatie is de politie gerechtigd om van de regels af te wijken. Een noodsituatie doet zich b.v. voor als de surveillanceauto op weg is naar een ernstig ongeval. Als er echter een 'bon' moet worden uit geschreven, kun je onmogelijk spreken van een noodsituatie. En dus is er hier dan ook sprake van een overtreding door een politieambtenaar. Enkel rest ons de vraag..wie controleert hen..en wie bestraft zo'n overtreding. Antwoord..men zou dit soort voorvallen voor onderzoek dienen te melden aan het ministerie. Gr. Ton