Hoe zou de maatschappij eruit zien zonder kunst(enaars)?

Ik las in de krant dat de kans bestaat dat er stevig bezuinigd gaat worden op kunstenaars. Hoe erg zou dat zijn?
(hier buiten gelaten wat ik vind van kunst natuurlijk)

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als er geen kunstenaars in het verleden hadden bestaan, hadden we nu nog geleefd onder het regime van de kerk. We hebben het aan kunstenaars te danken dat er een culturele ontwikkeling heeft plaatsgevonden en dat er andere denkbeelden dan die gebruikelijk (en opgelegd) waren zijn onderzocht en verspreid. Het is makkelijk om te zeggen dat we nu zo ver gevorderd zijn dat ze minder nodig zijn maar het tegendeel is waar. Zolang er taboes zijn, zolang men uitgejouwd, bedreigd en beschimpt wordt vanwege een afwijkende mening dan wel visie, zullen kunstenaars nodig zijn om het taboedoorbrekende werk te verrichten. Kunstenaar is een van de meest onderschatte beroepen terwijl het waarschijnlijk de meest waardevolle is op lange termijn voor de gehele samenleving. Het probleem is dat kunstenaars in de meeste gevallen geen directe geldelijke opbrengst hebben voor de economie en daarom als minder belangrijk en vaak zelfs als last worden gezien.

Persoonlijk zou de maatschappij er denk ik niet anders uit zien. De werking van de maatschappij is op geen enkele manier afhankelijk van kunst in wat voor vorm dan ook. Het zou natuurlijk wel bijzonder jammer zijn. Mijn huisje en het straatbeeld zou er minder gezellig uit zien en er zijn mensen die dan op zoek moeten naar een andere baan. Ik vind het absoluut niet erg als er wordt bezuinigd op kunst. De overheid heeft belangrijkere zaken te regelen en te doen dan investeren in de hobbies van bepaalde personen. In hoogtijdagen is het niet erg, maar in tijden van bezuiniging, zoals nu, moet het geld gaan naar de zaken die echt noodzakelijk zijn.

Dit zijn twee verschillende vragen: - hoe zou de de maatschappij eruit zien zonder kunst? - moet kunst gesubsidieerd worden? Het eerste lijkt mij een schrikbeeld, het zou misschien een beetje lijken op Noord-Korea. Wat betreft het tweede, zou dit vooral ten koste gaan van de meer grootschalige podium kunsten: ballet; toneel, klassieke orkesten. Die zijn zonder subsidie te duur voor een groot publiek. De meer kleinschalige kunstvormen blijven wel bestaan, waarschijnlijk op een lager pitje, omdat veel kunstenaars/artiesten op een andere manier zullen moeten bijverdienen. Het meest jammer zou zijn dat kunst minder toegankelijk wordt voor kinderen/jongeren.

Waarschijnlijk een stuk saaier. Verder denk ik niet veel verschil aangezien kunstuitingen toch wel zullen blijven bestaan maar dan in hobby verband. Bovendien zijn er buiten rijkssubsidies ook veel particuliere subsidies en dat zal misschien langer blijven bestaan of juist meer worden als rijke kunstliefhebbers hun kunst gaan missen. Overigens mag er inderdaad wel eens goed naar het kunstbeleid gekeken worden want ik heb kunstenaars gezien met een stevige subisidie waarvan ik me afvroeg waarom ze die kregen. Een kleuterklas maakte nog mooiere dingen. En ja, ik heb hier zakelijk mee te maken gehad en 'misstanden' gezien in de subsidietoekenning.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100