Waarom ben je strafbaar bij Holocaust-Ontkenning?

Als je doelt op de veroordeling van Siegfried Verbeke dan is dat niet omdat hij de holocaust ontkende maar omdat hij in geschrift en woord één bevolkingsgroep discrimineerde door te zeggen dat ze medelijden opwekte en zielig deden door iets wat volgens hem nooit had plaatsgevonden en op deze wijze de bevolkingsgroep discrimineerde. Helaas is het niet geheel correct weer gegeven op wikipedia. De inzichten in deze zijn intussen gewijzigd (net zoals in de geloven) en zien ze het meer als een meningsuiting en niet meer als discriminatie.

Ik doel op geen enkele specifieke uitspraak ; eerlijk gezegd volg ik deze materie niet zo. Ik ga gewoon uit van wat ik nu aan informatie kan vinden over wat de wet er over zegt. En dat is in de praktijk dat holocaust-ontkenning altijd wel onder EEN vlag te vangen is , hetzij discriminatie , hetzij smaad of laster, en een creatieve advocaat kan er vast nog wel wat bedenken.

Juist aan de hand van je vorige reactie moet je nu toch eigenlijk ook stellen dat het ontkennen van de holocaust alleen geen strafbaar feit is, pas als je er een bevolkingsgroep erbij gaat betrekken het een ander verhaal wordt. Vergeet niet dat de holocaust niet alleen de Joden heeft getroffen maar ook de zigeuners en gehandicapten, daar de holocaust meerdere bevolkingsgroepen heeft getroffen kan het ontkennen alleen geen discriminatie zijn.

In Duitsland is de nazi nog zeer aktief. Mijn zoons waren op vakantie in Duitsland met de motor en werden aangesproken met de hitlergroet.

Ook in Engeland en Amerika komt het openlijk voor, in een aantal Europese landen (die het meest gelden hebben onder het nazijuk) zie je het nagenoeg niet.

Ik wil hier dan ook beslist de discussie niet aangaan, maar de beeldvorming die Meike hier schetst, bevalt me voor geen centimeter.
In Zuid-Duitsland en met name Oostenrijk leven beslist nog dergelijke sentimenten, maar het is ABSOLUUT gelul dat 'in Duitsland het Nazisme nog zeer actief is". Misschien nog wel minder actief dan in Nederland en Amerika. Ik zou wel eens willen weten waar je een dergelijke - nogal walgelijke - stelling op baseert , anders dan de misplaatste actie van wellicht één plaatselijke baldadige tiener...... Het lef alleen al.....

In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi's strafbaar gesteld wordt.
Directe bron: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning

Maar holocaustontkenning is dus discriminatie..?

@JosipBrozTi Graag de uitspraak van de hoge raad is goed door lezen en net op een wikipedia vermelding af gaan. De veroordeling is een veroordeling voor alle uitlatingen die Siegfried Verbeke beging en niet enkel de holocaust, door het ontkennen van de holocaust raakt men namelijk niet één bevolkingsgroep maar meerdere, Siegfried Verbeke doelde slechts op één bevolkingsgroep en dat in die bevolkingsgroep de holocaust niet had plaatsgevonden en dat is wel discriminatie.

Waarom valt kritiek op de gebruikelijke Holocaust-vertelling automatisch onder 'smaad'? Vanwaar die automatische connectie? Wanneer ik zou beweren dat ik Napoleon een hele goeie peer vind en dat hij alleen maar goeds heeft gedaan en dat de gebruikelijke geschiedschrijving overdreven negatief over Napoleon heeft geschreven, word ik dan voor het gerecht gesleept en aangeklaagd wegens het 'ontkennen van de onmenselijke misdaden die Napoleon overduidelijk heeft gepleegd'? Of, zal men dan geïnteresseerd vragen hoe ik aan die afwijkende mening kom en welke argumenten ik wellicht ten beste kan geven om mijn mening te staven?
Zou het niet zo kunnen zijn dat een zogenaamde 'ontkenner' in de Holocaust-aangelegenheid hele rationele argumenten heeft gevonden die hem niet automatisch als een gemene anti-Semiet ontmaskeren? Waarom menen wij zeker te weten dat er geen rationele argumenten kunnen bestaan die een 'ontkenner' gelijk kunnen geven?