Heeft natuurcompensatie eigenlijk wel zin ,of is het een zoethoudertje van de overheid?

Steeds vaker horen of lezen we over natuurcompensatie als er ergens weer natuur verloren is gegaan door nieuwbouw of andere nieuwe projecten. De media schenkt hier altijd veel aandacht aan, maar ongemerkt gaan ze door met uitbreiding van b.v. het wegennet, is hier ook compensatie voor of houden ze ons gewoon voor de gek met hun mooie verhalen/

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het is een heel erg moeilijk antwoord eigenlijk. Neem nou bijvoorbeeld de mogelijkheid om bij je vliegticket extra te betalen zodat er een boom wordt geplant om de co2 uitstoot van het vliegtuig te compenseren. Het lijkt een slim idee want een boom zet co2 om in zuurstof. Het punt is alleen dat je je wel moet afvragen waar in de chemische reactie al de C atomen naartoe gaan. Idd naar glucose. Dit betekend dat de boom alle C atomen bij zich houd. Als de boom dan sterft en verrot zorgen bacterien ervoor dat de C atomen weer worden omgezet naar CO2. Uiteindelijk komt alles dus weer terug in de lucht. Het is alleen een uitstel van... ipv een goeie tegenprestatie. Lets face it. Wij als mens zorgen dat we in ongeveer 300 jaar alle opslag van C atomen omzetten in gasvorm en daar raakt de natuur van uit balans. Een compensatie zou pas zijn als we de CO2 terugbrengen naar de niveaus van voor de industriele revolutie door ervoor te zorgen dat de gassen weer in vaste massa wordt omgezet

Wel ik moet zeggen hier in het noorden worden behoorlijk veel natuurgebieden aangelegd momenteel. Dus hier is het geen zoethoudertje.

Zoals met de vliegtax gebleken is lijkt het een excuus voor de regering om milieubehoud tot melkkoe te bombarderen.

Als je dan kijkt naar voorstellen voor het ondergronds opslaan van CO2 dan vraag ik mij af hoe het zelfs maar praktisch haalbaar zou moeten zijn. Daarom denk ik dus dat het een zoethoudertje is en dat er in werkelijkheid andere motieven (geld, macht etcetera) een rol spelen.

Hm waarom zou CO2 opslaan niet haalbaar zijn? Nu zit het ook opgeslagen, maar dan in de vorm van steenkool en in olie gemeng met nog wat andere troep... Sommige mensen zijn ook bang dat de CO2 opslag gevaarlijk is terwijl het altijd al onder de grond zat.

We hebben per mens steeds meer ruimte nodig en dat eist zijn tol. We mogen uiteindelijk blij zijn dat we nog zo rijk zijn dat we iets kunnen compenseren.

Het is beter dan natuur verwijderen en er niks voor terug zetten. Aan de andere kant hebben we weinig ruimte in Nederland. We kunnen moeilijk alle boeren uit Nederland laten verdwijnen en hiervoor natuur terug te laten plaatsen. We hebben harstikke goede voedselrijke grond en het is raar dat een deel van deze gronden wordt opgekocht voor het aanleggen van natuur. Natuurcompensatie is opzich nog redelijk nieuw. In de onderstaande link is een rapport van alterra over natuurcompensatie. Daarin staat beschreven hoe succesvol het is. Volgens mij is er ook compensatie voor het uitbreiding van wegennet, mits deze gebieden onder de EHS, Natura 2000 (voorheen de Habitat en Vogelrichtlijn) of de Natuurbeschermingswet vallen.

Er gaan wel bizar veel boeren weg. Terwijl we ze misschien straks heel hard nodig hebben. (voedselcrisis). Maar goed ik geloof dat we heel goed zijn in patronen herhalen. Net zo dat het principe van de vogelaarwijken geen zin heeft. Duurdere woningen in een slechte buurt, dit zou de sociale cohesie verbeteren. Terwijl een x aantal jaren geleden dit ook al is geprobeerd. Maar goed, over 30 jaar maar natuur kappen voor de landbouw..