Is het mogelijk een op een meinedige verklaring gebaseerde veroordeling te herzien ?

Het cruciale bewijsmiddel voor de veroordeling van de (onschuldige) aangeklaagde in een rechtszaak

Het wordt ontkend maar het is een waarheid als een koe, dat één simpele in hoger beroep afgelegde onware (meinedige) verklaring van een (criminele) getuige door de Nederlandse rechter kan worden aangewend als het cruciale bewijsmiddel voor de veroordeling van de (onschuldige) aangeklaagde in een rechtszaak. Want in het arrest is geen getuige of bewijs aangevoerd dat bevestigt dat de aangeklaagde inderdaad zou hebben gedaan wat in het cruciale bewijsmiddel wordt beweerd dat de aangeklaagde zou hebben gedaan. De aangeklaagde heeft altijd ten stelligste het hem verwetene ontkend.
Als u bewijs daarvan wilt, u gelieve te kijken naar de zaak nr. 89.021, d.d. 9 april 1991, Hoge Raad, strafkamer.
Uit de als een bewijsmiddel in het arrest gebezigde schriftelijke verklaring van de aangeklaagde blijkt trouwens bovendien dat hij, de aangeklaagde, geen noodweer heeft gepleegd en dat hij ook geen beroep op noodweer heeft gedaan. De aangeklaagde was vooraf de rechtszaak het weerloze en machteloze slachtoffer van een moordaanslag door de latere, meinedige verklaarder in hoger beroep. Toch hebben juristen ervan gemaakt dat de aangeklaagde wél beroep op noodweer zou hebben gedaan. Maar het is volstrekt in strijd met de waarheid dat de aangeklaagde zelf, persoonlijk een beroep op noodweer zou hebben gedaan.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Volgens mij (maar ik ben geen jurist) is het altijd mogelijk om een zaak te heropenen op basis van nieuw bewijsmateriaal. Kijk maar naar de Puttense moordzaak en de zaak van lucia de B. Er moet dus duidelijk nieuw bewijsmateriaal zijn of aantoonbaar zijn dat het bewijsmateriaal op basis waarvan het vonnis is gedaan niet klopt. In het onderhavige geval moet dan worden aangetoond dat de verklaring, van wat u de meinedige verklaarder noemt, niet klopt (het hoeft daarmee nog geen meineed te zijn, het kan zijn dat deze persoon naar eer en geweten zijn visie van het verhaal vertelt heeft). Het noodweer verhaal vind ik erg onduidelijk opgeschreven. het lijkt mij dat noodweer voor de aangeklaagde een verzachtende omstandigheid is en ik kan mij voorstellen dat een advocaat dat inbrengt als hij daar mogelijkheden tot strafbeperking of vrijspraak ziet. Wat je er dan mee wint om te stellen dat je als aangeklaagde dat niet zelf hebt ingebracht zie ik niet. Dat de aangeklaagde ontkent is niet meer dan een procedurele kwestie. Als de aangeklaagde bekent dan kan de rechtzaak zich praktisch gezien beperken tot het bepalen van de strafmaat. Door te ontkennen moet het OM de beschuldigen bewijzen. Volgens mij ontkent vrijwel iedereen tenzij er een duidelijke winst te halen is door in een kansloze zaak te bekennen. Gezien dat de zaak zich 21 jaar geleden heeft afgespeeld kan het nog een hele toer worden om te heropenen. Vooral ook als je ziet wat voor moeite en tijd het gekost heeft de twee zaken die ik genoemd heb te heropenen terwijl daar toch veel deskundigen zich mee bemoeid hebben.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100