Welk effect heeft de media op de wereldwijde terreur?

Er vinden dagelijks wel ergens aanslagen plaats, vooral in het Midden-Oosten (Irak, Afghanistan) en onrustige gebieden in Afrika (Somalië en momenteel Mali). Hierover wordt vaak veelvuldig bericht door de media. Welk effect heeft dit op de terreur? Zouden organisaties als Al-Qaida minder aanslagen plegen als er geen aandacht voor zou zijn? Nu lees ik hier bijvoorbeeld (>http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1463219/2012/07/01/Al-Qaida-wil-Amerikaans-passagiersvliegtuig-opblazen-tijdens-Spelen.dhtml) weer een verhaal over een eventueel geplande terreuraanslag. Dit veroorzaakt weer angst in Amerika, iets wat Al Qaida nou juist wil bereiken.

Mijn grote vraag is dus welk effect de media heeft op de terreur die wereldwijd plaatsvindt, en als 'deelvraag' hoe de media de bevolking in angst brengt.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Je stelt terecht, dat terroristische organisaties er belang bij hebben, dat er over aanslagen zo uitvoerig mogelijk wordt bericht. Want dat is propaganda, dat veroorzaakt angst, en dat is nou juist de bedoeling. Maar er valt hier niet zoveel te kiezen. Als er morgen in Nederland iets naars gebeurt met een aanslag, dan willen jij en ik echt nauwkeurig op de hoogte worden gehouden. De mogelijkheid om er niet over te berichten wordt zelfs niet in overweging genomen, ondanks dat de terroristen er alleen maar voordeel van hebben. Soms is die keuze er wel: zo zou je je af kunnen vragen of het met al die anthrax- (poeder-) brieven in 2001, na de Twin Towers aanslagen, ook in Nederland, niet wat minder zou zijn geweest, als de media er terughoudender over hadden bericht. En soms wordt een keuze ook heel bewust gemaakt. Stel nu eens (puur theorie) dat Mark Rutte de afgelopen maand constant brieven heeft gekregen met kogels erin, dan is het goed mogelijk dat daar bewust niet over is bericht. Zelfs niet, als sommige kranten hiervan op de hoogte zouden zijn geweest. Want in dit soort situaties weet je, dat je dan na-aap-gedrag krijgt, en dit anderen op ideeen brengt. Bovendien verstoort berichtgeving dan ook het onderzoek. Kortom: bij grote aanslagen met een grote impact is er niets tegen te doen dat de daders extra aandacht krijgen door de berichtgeving, en in sommige "kleinere" zaken, kun je voorkomen, door geen of sobere berichtgeving, dat de daders al te veel aandacht krijgen.

Het heeft erg veel effect al die aandacht van de media.Geen aandacht wil niet direct zeggen dat organisaties geen of minder aanslagen zullen plegen.Wel verminderd het de angst onder bevolkingsgroepen die door die angst ook weer (soms nodeloos) in verweer komen tegen vaak groepen die niets met Al-Qaida of andere terreurbewegingen te maken hebben. De vraag is meestal of media objectief nieuws meld,of nieuws dat zij zelf verzinnen,aandikken of verdraaien.Ook luisteren we vaak naar propaganda.Een voorbeeld hiervan was de oorlog tegen İrak.Kernwapens bleken niet aanwezig,en hiervan was men ook op de hoogte.Filmpjes met juichende İrakezen waren in scene gezet. De media brengt de bevolking in angst door Al Qaida Moslim broeders, en eigenlijk de gehele moslimwereld op 1 lijn te zetten waardoor mensen de indruk krijgen dat iedere moslim een fanatieke Al Qaida aanhanger is voor wie je goed uit moet kijken.Wanneer een moslim een baard draagt lijkt men helemaal zeker dat het een terrorist is. Bepaald politieke partijen spelen hier handig op in,en dikken dit dan nog wat verder aan.Omdat het economisch slechter gaat zoekt men altijd naar zondebokken.Was terecht de Al Qaida, maar verschoof naar alle moslims.De media zaait angst door mensen te overspoelen met berichten filmpjes etc,die aangedikt zijn objectiviteit missen en op sensatie zijn belust.Het gaat dan vaak om hoevaak mensen naar een zender kijken of een krant lezen.Mensen houden van sensatie,en lijken leugens en herhaling na herhaling voor lief te nemen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100