Is er in mijn voorbeeld sprake van altruïsme?

Je onderneemt een actie, maar niet met de intentie om er zelf iets aan te hebben. Maar uiteindelijk heb je zelf toch iets aan de actie die je hebt ondernomen..

Bijv. : Je ziet iemand verdrinken en je wilt diegene helpen omdat je niet wilt dat diegene verdrinkt. Je springt in het water en red diegene. Achteraf krijg jij een goed gevoel en krijg je respect van mensen.

Uiteindelijk hou je zelf dus iets over aan de actie die je hebt ondernomen, maar de intentie was anders. Noemt men dit ook altruïsme?

Weet jij het antwoord?

/2500

Ja hoor,het blijft altruïsme, ook al heeft een leuk,maar onbedoeld neven effect.

ik zou zeggen van wel :) ;)

Ja, want het gaat om de eerste intentie. Je redt niet iemand uit het water omdat je je daar beter van voelt, dat gevoel is een bijkomende factor.

Een mooie filosofische stelling Naar mijn idee is dit zeker altruïsme, omdat hij/zei er nauwelijks bij gebaat is, zeker in vergelijking met de actie. Daarnaast was deze persoon vooraf niet bekend van hetgeen dat het hem zou opleveren. Door alles op te geven wat die had en er niets voor terug te willen(altruïsme) bereikte Boeddha verlichting. Het is echter nooit mogelijk om dit Boeddha na te doen als je het verhaal ken, je zou bij het opgeven van alles het doel/baat verlichting hebben(egoïsme). Stel dat deze persoon actief opzoek is naar mensen in gevaar om zo als held over te komen en na een aantal daden heldenstatus te bereiken en lintjes en medailles te ontvangen dan wordt het een ander verhaal.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100