Waarom zijn grenslijnen niet recht?

Grenzen die bevochten zijn (door dalen, langs rivieren, net wel of net niet om een dorpje heen, met die kolenmijn maar niet dat moeras) lopen altijd wat krom. Ten eerste omdat er geen landmeters mee gingn die konden bepalen tot waar een lijn zou lopen. Ten tweede door natuurlijke karakteristieke. Waarom zou je dat moeras van je buurman ook veroveren als je er toch niet mee kan?

De rechte grenzen liggen meestal op grondgebied waar weinig ruzie over gemaakt wordt. Het midden van de sahara bevoorbeeld wordt geen ruzie over gemaakt, dus zijn grenzen later op een landkaart geteked. En dat gaat het makkelijkst met een lineaal.

Tussen canada en de VS liggen vrij onbewoonde bossen. Dus ook geen oorlog waard om de grenzen te bepalen.

Je weet maar nooit waar een land eindigt of begint..vaak wordt het door verschillende factoren bepaald.. kijk maar eens bij deze antwoorden, misschien kun je daar iets mee?

Ter aanvulling: Tussen landen die gekoloniseerd waren zie je vaak onnatuurlijke rechte lijnen. Toen Engeland bijvoorbeeld uit India vertrok hebben ze het land verdeeld in een islamitisch deel (Pakistan) en een hindoeistisch deel (India), die grens is dus geheel willekeurig getrokken.
Ook Canada en de US zijn gekoloniseerde gebieden, de Indianen hadden dergelijke grenzen niet.
Ook voor de Sahara geldt dat die gekoloniseerd was (er zit olie en gas in de grond en is dus wel degelijk waardevol).
Als landen op een 'historische' manier zijn ontstaan (door gevechten tussen landheren en dergelijke) zie je meer variatie in de lijn.

Het maakt heel erg uit hoe een grens tot stand in gekomen.
De grenzen van de staten van de VS zijn vaak heel arbitrair gekozen. Zie ziet overigens ook daar wat vreemde uitwassen zoals de Kentucky bend die is ontstaan door een verandering in het verloop van de Mississippi.
Op sommige plaatsen zie je dat rivieren of bergruggen de grenzen vormen en op ander plaatsen dat een grens een arbitraire lijn is die voornamelijk door geografische lengte en breedte wordt bepaald.
Hetzelfde geld voor de grens tussen de VS en Canada. Daar is het nodige gebakkelei over geweest maar uiteindelijk is een flink deel van de grens gesteld op een geografische breedte. Dat heeft ook te maken met dat een flink deel van Amerika nog onbekend terrein was in de tijd dat dat verdrag werd getekend. Je kan heel moeilijk een grens over terrein tekenen waarvan je niet weet hoe het er uit ziet.

Daar waar grenzen een militaire en/of economische reden hebben zie je een heel ander grens verloop. Ook in de VS/Canada (zie bv de grens tussen de VS en Canada in de buurt van Vancouver).

De Europese grenzen zijn op een nog veel ingewikkelder manier ontstaan. Oude stam territoria en familie claims spelen dar een behoorlijke rol bij naast de militaire en economische factoren. De gouwen die ooit door Karel de Grote zijn opgesteld moesten al rekening houden met de landen van oa stammen die zich in bepaalde gebieden gevestigd hadden en bestaande adel (zie bv de Gallo-Romeinse tradities die overbleven na de val van het West-Romeinse rijk). Tel daar vervolgens een eeuwen lang evoluerend feodaal systeem met adellijke tradities op erfopvolging die radicaal konden verschillen en eeuwen van landjepik en politiek bij en je hebt al snel een grens die niks meer met een op het terrein gebaseerde logica te maken heeft. Laat staan dat je daar een recht lijn in vind die op geografische lengte en breedte gebaseerd is.

Bodemschatten, vruchtbaarheid van de grond en aanwezigheid van water willen ook nogal eens een flinke rol spelen in hoe grenzen worden getrokken. En van minstens 1 land (ik dacht Gambia) in Afrika is de grens gevormd door hoe ver de kolonisten konden schieten met de kanonnen op de schepen waar ze de rivier mee op konden (ik dacht dat het toen ging om een conflict tussen Engeland en Frankrijk maar zeker weten doe ik niet).

En zo zijn er heel veel verschillende factoren die een rol kunnen spelen/gespeeld hebben in hoe een grens wordt gevormd. Juist de recht arbitraire lijn is de grote uitzondering.