Als de "vergrijzing" voorbij is, krijgt de economie vast een boost?

Of is dat niet zo voorspellend? Er is dan minder zorg nodig en er zijn in verhouding meer werkende mensen dan nu. Correct?

Weet jij het antwoord?

/2500

De vergrijzing is geen tijdelijk iets, dat is voor altijd. De mensen worden gemiddeld ouder dus er moet meer opgebracht worden om de ouderen te voorzien van inkomen en gezondheidszorg. Stel een jaar of tich geleden waren er 2 ouderen op 1 werkende nu is dat 3 ouderen op 1 werkende (getallen dienen als voorbeeld) Dat is vergrijzing. Dat kan je alleen oplossen door meer mensen te laten werken of arbeidskrachten uit het buitenland hierheen te halen. Toegevoegd na 2 minuten: met oplossen bedoel ik eigenlijk meer betaalbaar te houden.

Als de vergrijzing voorbij is (Joost mag weten wanneer dat echt daadwerkelijk het geval is) is er meer geld over. Denk hierbij aan dat een deel van het geld dat eerst in de AOW werd gestoken, nu wordt gebruikt voor andere doelen. Één van die doelen zou het stimuleren van economische groei kunnen zijn.

Ouderen hebben veel te besteden en ook tijd en noodzaak daarvoor. Het is niet per definitie slecht dat er veel ouderen zijn. Misschien worden hun pensioengelden in de toekomst beter belegd. Ondanks dat bepaalde kosten stijgen lijkt het mij meer een politiek dan een economisch probleem. Er zijn bijvoorbeeld werklozen genoeg en meestal leiden scholen nergens voor op. Economie is afhankelijk van te veel, ook buiten ons land gelegen, factoren om te zeggen dat het aantal mensen of zelfs in een bepaalde leeftijdsgroep er veel invloed op heeft.

Bronnen:
http://images.wildammo.com/2011/01/24/us-p...

'De' vergrijzing gaat niet voorbij ; het is een in principe blijvend probleem, zolang mensen almaar ouder worden maar niet per definitie gezonder oud - althans, niet zonder hulpmiddelen, medicijnen en uitkeringen - waar natuurlijk een berg geld heen gaat. De kinderen die in 2000 geboren zijn hebben al een gemiddelde levensverwachting van 81 jaar, en die blijft nog steeds stijgen !! Van mijn generatie is dat nog ergens rond de 75. En zolang er nog zo vreselijk gepiept wordt over doorwerken tot (na) je 60 / 65e, praat je dus over een bevolking die meer dan de helft van zijn leven niet zal werken. Dat zullen de werkenden op moeten hoesten. Om de economie een 'boost' te geven is het vooral nodig dat er veel werkende mensen zijn die hun geld uitgeven / in de (commerciële) economie pompen. Daarvoor krijgen we eigenlijk al een paar generaties lang te weinig kinderen. Wat niet per definitie slecht hoeft te zijn, TENZIJ niemand bereid is wat water bij de wijn te doen en op consumptie-gebied een stapje terug te doen - wat de hele wereld ten goede zal komen op de lange duur. Ik vrees echter dat dat scenario een utopie is, want 'een groeiende economie' is nog altijd heel erg heilig. Ook als dat betekent dat we daarvoor werkkrachten uit het buitenland moeten halen, bijvoorbeeld. Als we verantwoord omgaan met de mensen en de middelen die we hebben, kunnen we na de grote grijze golf (de 'babyboomers die over een jaar of 20 grotendeels verdwenen zullen zijn) misschien even schijnbaar bezuinigen op de kosten voor de oudedagvoorziening. In de praktijk echter zal tegen die tijd de levensverwachting. de medische mogelijkheden EN de kosten voor 'onderhoud' van niet-werkenden (uitkeringen op 'welvaartsniveau') flink gestegen zijn. Reken je dus als veertig-minner voorlopig nog maar niet al te rijk.