Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Het beste antwoord

Dat hoor je beslist niet overal, alleen als je je oor te luisteren legt bij de westerse woordvoerders .
Het ligt aan het perspectief van degene die er een uitspraak over doet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Andere antwoorden (7)

Dat zal politiek te gevoelig liggen. Op zich heb je gelijk, een ongewapende man doodschieten, dat is op zijn zachts gezegd moord. Je kunt je ook afvragen, wisten die soldaten dat hij onbewapend was?

Persoonlijk vind ik ook dat hij vermoord is, ongeacht of ik dat wel of niet erg vind en of zijn daden wel of niet walgelijk zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hij is omgebracht.
En hij is ook gedood.

Tenminste als we het nieuws daarover geloven.

Degenen die het met deze actie niet eens zijn zullen het moord noemen.
Voor degenen die het met deze actie wel eens zijn
heeft "moord" een te negatieve klank.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Vermoord" houdt per definitie in dat er sprake is van voorbedachten rade. De vraag is dus-- is het team naar binnen gestuurd met de opdracht om de beste man om te brengen? In dat geval zou er sprake zijn van moord. Ontstond er daadwerkelijk een vuurgevecht waarbij ObL het leven liet dan zou het ook onder zelfverdediging kunnen vallen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, onder moord vallen ook situaties waarin je redelijkerwijs kunt vermoeden dat iemand door jouw handelen zal overlijden. Referentie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoornse_taart Als je met 4 helikopters komt aanvliegen en naar binnen gaat "zonder te kloppen" kun je je toch niet meer op zelfverdediging beroepen, wat er daarna ook gebeurt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er is in dit geval sprake van "voorwaardelijke opzet". Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet (voorbeeld 2)
Amerika voert een oorlog tegen de Al Quida. Tijdens een oorlog vallen (meestal) slachtoffers aan weerszijden. Je hoort ook niet dat Amerikaanse soldaten zijn vermoord, bijvoorbeeld door een bermbom.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit is geen verklarend antwoord, maar een voorbeeld dat de vraag ondersteund. Toch?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je hebt wellicht gelijk, maar moeten er zulke strenge eisen gesteld worden aan antwoorden?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik denk dat je gelijk hebt. 'Vermoord' is gewoon niet een term die we in het geval van oorlog en aanverwante acties gebruiken.
Het is vaak dat als iemand gewoon dood moet, dan is het gedood, maar als iemand onschuldig is en uit het niets gedood wordt, dan is het wel vermoord. Bin laden moest wel dood dus gedood, maar als bijvoorbeeld je buur gedood wordt, is hij/zij vermoord.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Heel simpel. Maar voor je rechtgevoel misschien niet juist.

Moord is iets wat niet mag.

Doden zoals militairen doen is met juridische toestemming om geweld te gebruiken.

met andere woorden, moorden met toestemming van de regering is geen moord.

De usa gaan er van uit dat zij officieel de oorlog hebben verklaard aan lieden als Bin laden. En in oorlog dood je je vijand.

En vergeet niet hij was de groostte moordenaar van die dag!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat heet media manipulatie, ze zeggen gedood omdat dat minder negatief klink. Fox News zit vol met dit soort trucjes. Inplaats van "snipers" zeggen ze "sharpshooters" omdat dat minder gewelddadig klinkt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding