New york was eerst een kolonie van nederland, het heette inderdaar new amsterdam dit was afgeleid van amsterdam, dus deze uitleg kan niet kloppen. Amsterdam heeft nooit york geheten
Dit is niet waar. Nieuw-Amsterdam lag in de provincie Nieuw-Nederland en is vernoemd naar de toen al hoofdstad van het 'echte' Nederland. Toen de Engelse de stad veroverde werd het New-York genoemd, naar York (yorkshire). Nederland en Engeland kregen er ruzie over, maar uiteindelijk wordt er (ik dacht bij 'de vrede van Breda') geruild: Nieuw-Amsterdam tegen Suriname. Vanaf toen heette New-York zo, omdat het van de Engelse was, en het is altijd zo blijven heten.
Locomain, ik ben niet zo van het minnen maar ik heb zelden zo'n fout antwoord gezien.
Als je alleen al bedenkt dat de geschiedenis van Amsterdam al in het jaar 1000 begon en dat het zeker nog tot 1621 heeft geduurd voordat de eerste Nederlander een voet in het huidige New York zette dan weet je dat dit niet kan kloppen.
Precies, het komt van de dam in de Amstel. Vroeger heette Amsterdam trouwens Amstelredam.
De Dam in Amsterdam, dat plein, is ook naar die dam genoemd.
Zo komt Rotterdam overigens van de dam in de Rotte.
Amsterdam begon met het ontginnen van een polder die Aemestelle werd genoemd.
Pas in 1275 werd voor het eerst de naam Amsterdam genoemd, om precies te zijn: Aemstelledam. Die naam werd genoteerd in een document van graaf Floris V die in dat document een tolprivilege toekende aan de`lieden wonende te Aemstelledam'. Deze lieden woonden in de derde buurt van Amsterdam aan wat tegenwoordig het Damrak is.
Volgens sommigen is 1275 ook het stichtingsjaar van Amsterdam maar het zou nog tot ca. 1300 duren totdat ze ook stadsrechten kregen.