hoe kan het dat 1 publiek persoon WEL wordt vervolgd voor zijn uitspraken en de ander NIET? Waar zit nou precies dat verschil in?

hoe kan het dat 1 publiek persoon WEL wordt vervolgd voor zijn uitspraken en de ander NIET?

voorbeeld: dhr wilders wordt WEL vervolgd voor bepaalde uitspraken over de islam en de koran (sommige uitspraken beledigend en discriminerend)

en uitspraken van een of andere bisschop, kardinaal..waarbij hij doodleuk zegt dat HIV en AIDS een soort van ''eigen schuld dikke bult''is, (zijn eigen woorden dat is je straf), wordt NIET vervolgd...waar ligt die grens? wanneer is iets wel beledigend en wanneer niet? zijn beide voorbeelden niet hetzelfde? kortom? WAT IS HET VERSCHIL?

Weet jij het antwoord?

/2500

Zoveel verstand heb ik hier niet van maar heeft dat misschien te maken met of iemand wel of niet aangeklaagd word?

Aartsbisschop Leonard ziet een verantwoordelijkheid bij mensen die in zijn ogen een losbandig leven leiden vergelijkbaar met milieuproblemen die de mens over zich afroept door een materialistische manier van leven. Ik ben geen fan van de bisschop en zijn visie, maar het is moeilijk om hem daarop aan te klagen. Het probleem is dat veel media de woorden van Léonard nogal versimpeld en daardoor gekleurd weergeven.

Er moet aangifte gedaan worden, dus als iemand aangifte doet over de uitspraken van de bisschop dan kan dit ook tot een rechtspraak komen. Tegen Wilders zijn verschillende aangiftes gedaan.

als er aangifte wordt gedaan, komt de zaak eerst bij de officier van justitie. deze kan bepalen of de zaak gevolgd wordt, er een geldboete komt of dat de zaak geseponeerd wordt (dat het niet voor de rechters komt).

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100