Hoe hou je de bevolkingsgroei tegen?

Er komen steeds meer mensen op de wereld in een rap tempo.. dat is toch niet goed voor moeder natuur? Dit gaat tenkoste van natuur e.d.

Hoe kan je dit het beste tegengaan?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De natuur doet dat zelf. Als er meer mensen dan eten is, verhongert een deel. Wij denken dat we dat kunnen oplossen, de vraag is echter of we dat wel moeten doen. De natuur is hard, voor mens en dier. Een muizenpopulatie werkt ook zo, dan bekommert niemand zich erom. Wil je van muizen af? Haal het eten weg. Ik zou mij er persoonlijk liever hard voor maken dat we arme mensen iet arm houden om onze rijkdom in stand te houden (kinderarbeid, onderbetaling, wurgcontracten in 3e wereldlanden, etc).

De Chinezen straffen de mensen die meer dan 1 kind krijgen (mav het platteland). Zo zijn er nog meer dingen te bedenken. Maar als je het werkelijk wilt tegen houden, moet je mensen goed opleiden. Dat maakt dat er meer geld verdiend kan worden door het hoofd van de bevolking. Er is gebleken dat bij mensen die hoger opgeleid zijn, minder kinderen binnen het gezin worden geboren

In theorie: door de welvaart te vergroten in de gebieden waar de bevolkingsgroei het hoogst is, en ervoor te zorgen dat anticonceptiemiddelen gemakkelijk verkrijgbaar zijn en het gebruik ervan niet (bijvoorbeeld op religieuze gronden) wordt ontmoedigd. In feite dus dezelfde manier als waarop in Nederland de bevolkingsgroei is verlaagd. Hier zijn geen grote gezinnen meer omdat: A. Het is niet nodig om veel kinderen te krijgen om je oude dag veilig te stellen. B. Het is goed mogelijk om zwangerschappen te voorkomen.

Vandaag nog stoppen met het uitkeren van fokpremies, beter bekend als kinderbijslag. Het is te zot voor woorden dat je als je zo nodig 10 kinderen wilt, je ook voor alle 10 kinderbijslag krijgt. Nog zotter is het dat je nog steeds de volle mep krijgt met een salaris van 500.000. Ik schrijf wat kort door de bocht misschien, maar dat kinderbijslag in alle crisis discussies buiten schot blijft, is voor mij onbegrijpelijk.

Dat gebeurt hier in het westen al. Alles wordt zo duur, dat je je een (groot) gezin al bijna niet meer kunt permitteren. En dat wordt nog wel erger.

In India worden deelstaatregeringen door middel van premies en straffen aangemoedigd sterilisatie te bevorderen. De deelstaten voelen er daarom niet veel voor om het condoom - en pilgebruik te stimuleren. Met als resultaat dat vooral onder jongere vrouwen geboortebeperking nooit wordt toegepast. Ongeveer 45 procent van de Indiase paren gebruikt voorbehoedsmiddelen, tegen 72 procent in China, aldus het comite. India was een van de eerste landen die probeerden het geboortecijfer omlaag te brengen, maar in een cultuur waar aan grote gezinnen veel waarde wordt gehecht is dat niet eenvoudig. Veel Indiase paren beschouwen hun gezin pas compleet als er ten minste twee zonen aanwezig zijn. De Indiase overheid is er wel in geslaagd het aantal kinderen in een gezin terug te brengen van een gemiddelde van zes tot ongeveer vier. In China ligt het gemiddelde op 2,5 kinderen per vrouw. De naar schatting 883 miljoen zielen tellende bevolking van India groeit jaarlijks met ongeveer twee procent, dat is ruim 17 miljoen mensen. Over China is het comit zich optimistischer. In het 1,2 miljard inwoners tellende China wordt het gezin met een kind gepropageerd als ideaal. Om mensen over te halen slechts een kind te nemen wordt een systeem gehanteerd van beloning en straf. Als resultaat daarvan is de gemiddelde gezinsgrootte in twee decennia met 60 procent gedaald.

Bronnen:
http://www.trouw.nl/krantenarchief/1992/09...

Een hele belangrijke vraag, eigenlijk de meeste urgente waar de mensheid momenteel een antwoord op nodig heeft. China pakt dit heel rigoureus aan: max. 1 kind per gezin. In het Westen is een dergelijk aanpak ondenkbaar. Gelukkig is de gezinsgrootte hier al aanzienlijk afgenomen in een paar generaties tijd. Dit geldt echter niet voor de derde wereld: daar blijft de bevolking toenemen door verbeterde medische voorzieningen en ekonomische middelen. En het overschot van die landen vloeit 'vanzelf' door naar de landen met een negatief bevolkingsoverschot, zodat uiteindelijk de bevolking overal blijft groeien. De impakt van de gemiddelde mens op de natuur is weliswaar gering, maar in vergelijking met andere diersoorten toch wel groot. En mede gezien het aantal mensen is de impakt van de mens op de wereld als geheel, aanzienlijk en helaas in veel gevallen nadelig. Héél veel natuurlijke balansen zijn inmiddels verstoord en het is onvoorspelbaar waar dit op uitdraait. Eén ding kun je wel voorspellen aan de hand van ervaringen opgedaan in het verleden: elke verstoring werkt door tot een nieuw evenwicht is bereikt en de natuur kent heél veel mechanismen om tot een nieuw evenwicht te komen. Hongersnoden, epidemiën en oorlogen (feitelijk óók een 'natuurlijk' mechanisme) kunnen het aantal mensen drastisch omlaag brengen. Regenval en overstromingen kunnen de waterstand in te laag liggend land weer op 'goede' hoogte brengen en ga zo maar door. Héél kort samengevat is mijn antwoord: Wij, als mensheid, krijgen dat niet (voldoende) voor elkaar en dat zal zich vroeg of laat wreken door een 'natuurlijk' herstel.

Dat lost zichzelf wel op, een paar flinke epidemieën en hongersnoden en waternoden, en de wereldbevolking is weer flink uitgedund.

condooms? FF serieus : bepaalde reglementeringe zouden helpen zoals : het 1 kind politiek dat elk gezin maar 1 kind mag het afschaffen van de kinderbijslag waardoor meerdere kinderen alleen maar duurder wordt en dus een last wordt. Andere fiscale, sociale voordelen afschaffen met betrekking tot kinderen waardoor het ook duurder wordt. Toegevoegd na 44 seconden: Kortom : De wijziging van de wet betreffend over kinderen zou de bevolkingsgroei kunnen tegenhouden

Ach, het is maar hoe je het bekijkt. De randstad is ook veel drukker dan friesland. Zo zijn er heel wat gebieden waar het 'overbevolkt' is. En delen waar nog geen mens is geweest. Het is niet zozeer de aanwezigheid van de mens (lijfelijk) wat ten koste gaat van de natuur e.d. maar wel zijn wensen in wat hij wil (consumeert). Als we met z'n allen drastisch minder zouden consumeren dan was er al een heel groot deel van het probleem opgelost. Als voorbeeld: neem een gsm. Waarom kunnen wij er niet tevreden mee zijn? Juist er komt een nieuwer strakker modelletje uit. Die willen we hebben! En die oude?... Die komt op de grote hoop. En al die verschillende adapters? Tja.... En de crt monitors zijn zo langzamerhand ook allemaal vervangen door lcd. Een bankstel werd vroeger 'voor de rest van je leven' gekocht. Vandaag de dag wisselt die net zo snel als de mode gaat... Zo kan ik wel even doorgaan. Dat gaat allemaal op die ene grote hoop... ten koste van moeder natuur.

Als we beseffen wat het doel van het leven is, en hoe we daar invulling aan geven wordt het probleem wel opgelost. Ik weet dat ik niet meer waard ben dan een ander, ik weet ook dat het leven in het algemeen niet makkelijk is, wil ik dat een ander aandoen. Nee, wil ik proberen om te zorgen dat het voor een ander makkelijker wordt, JA, want dan wordt mijn leven ook makkelijker, ik kom uit een generatie waarin de keuze voor een wel of geen kind niet een optie was. Wetende wat ik nu weet zou ik niet voor een kind kiezen, maar zorgen dat wat er nu leeft de moeite waard is om geleefd te worden.

Dit kunnen wij niet oplossen. Ga in Afrika maar eens verplichten van maar 1 kind te hebben, dan sterft het continent uit want daar is geen sociale zekerheid. Schaf de kinderarbeid in India eens af en die gezinnen leiden honger... Het moet allemaal heel langzaam evolueren. Er zullen dus nog crisissen komen, hongersnood en oorlogen. Die zorgen weer voor slechte hygiëne en gezondheidszorg waardoor allerlei ziektes ontstaan en de bevolking decimeren. Een somber en fictief vooruitzicht doch ik kan niets anders bedenken. De natuur gaat zijn gang en is niet te stoppen.

Eerst vroeg je of het eigenlijk niet zorgelijk is dat mensen hier in het Westen steeds minder kinderen krijgen en nu vraag je eigenlijk het tegenovergestelde. Om de bevolkingsgroei tegen te houden zou je de paus en die hele katholieke bende moeten omleggen. Die geloofsmaffia die arme, onwetende mensen in Afrika loopt te indroctineren met het gif dat het gebruik van condooms een onvergeeflijke zonde is. De paus is als hoofd van die maffia aansprakelijk: hij veroorzaakt aids en overbevolking uit naam van God.

nou,in een bepaald zuid amerikaans land wonen nu heel veel chinezen ik las dat alle vrouwen zwanger zijn ze mogen in hun land maar 1 keer baren nu doen ze daar bijna niks anders dan kindjes krijgen,ja hoe stop je dat.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100