Zou een 'vergeefrecht' van slachtoffers van misdrijven een positieve uitwerking hebben?

Een slachtoffer van een misdrijf heeft sinds enkele jaren een spreekrecht. Slachtoffers en nabestaanden mogen nu spreken over 'de gevolgen van het strafbare feit en sinds kort ook de mogelijke bewezenverklaring, het strafbare feit, de schuld van de verdachte(n) en de hoogte van de straf.

Maar eigenlijk is het woord slachtoffer vermoedelijk een christelijk woord. Een offer (meestal een beestje) werd geslacht ter vergeving van de zonden. Dat lijkt dan te impliceren dat je je als benadeelde je schade en grieven achteraf wilt dragen cq opofferen ter vergeving van de schuldenaar. Daar lijkt het huidige spreekrecht niet echt voor bedoeld.

Maar zou dat een positieve bijdrage kunnen leveren aan de samenleving?

Weet jij het antwoord?

/2500

Nee, met kans op vergeving en dan zeker als je uitzoekt bij wie die kans hoog is (wellicht bepaalde sektes) zou je dit gegeven proberen uit te kunnen spelen. Daarnaast valt het slecht uit te leggen aan de volgende slachtoffers/families van de volgende slachtoffers dat de dader vrij rondliep ten tijde van het misdrijf* omdat vergeefrecht toegepast zou zijn. *Terwijl deze in de cel had kunnen zitten wanneer dat niet gedaan was. Toegevoegd na 12 minuten: Met vergeefrecht heb ik aangenomen dat het slachtoffer of de familie (bij dood slachtoffer) de dader zou kunnen vergeven waarop directe vrijspraak zou volgen.

Met invoering van vergeefrecht ondermijn je het huidige strafrecht. Het is de Officier van Justitie die een zaak aan de rechter voorlegt. Deze is gerechtig het recht toe te passen en vonnis te wijzen. Iedereen in Nederland heeft recht op gelijke behandeling ook een verdachte van misdrijven. Stel de ene verdachte heeft een kind vermoord van een zeer gelovige en vergevingsgezinde ouders en blijft verder ongestraft rondlopen De andere verdacht heeft een kind vermoord van ouders die totaal niet vergevingsgezind zijn, maar zelfs wraaklustig. De consequentie van vergeefrecht is dat er een enorme tweedeling in de maatschappij komt. In beide gevallen ontbrandt er een enorme maatschappelijke discussie. Vergeefrecht is zeer ongewenst. Het strafrecht hoort niet in de handen van de burger maar alleen in handen van de rechterlijke macht. Toegevoegd na 21 minuten: Een positieve bijdrage zal het vergeefrecht zeker niet leveren aan de samenleving, integendeel. Als er van het spreekrecht gebruikt gemaakt wordt door het slachtoffer of nabestaande is dat meestal om te proberen de rechter te beïnvloeden een hoger vonnis uit te spreken dan verwacht mag worden. Als de dader door het vergeefrecht vrij blijft of veel minder gestraft zal worden dan in de mate van wat de samenleving gevoelsmatig rechtvaardig vindt, zal hij door de houding van de tegenstanders van het vergeefrecht niet veilig meer zijn. Wie kent niet de kreten zoals handen afhakken, aan de hoogste boom hangen enz enz. van buitenstaanders die van toeten noch blazen weten en zelfs ver van de verdachte en slachtoffers af staan, maar meedeinen op het verdriet van de ander.

Je idee klinkt bijzonder sympathiek, erotisi. Een slachtoffer is immers de enige die kan voelen of een dader écht vergeven is of niet. Maar er kleven helaas (te) veel bezwaren aan. Zelfs al zou het idee van vergeefrecht werken, dan ontstaat het grote probleem van de oprechtheid van de slachtoffers. Is hij/zij niet onder druk gezet via chantage en/of omkoping ? Het laatste geval, omkoping, is waarschijnlijk nog gevaarlijker omdat er de rijke medemens zich dan altijd vrij kan kopen waar de arme dat niet zal kunnen. Zo ontstaat een zeer onwenselijke tweedeling in de samenleving.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100