Voor vrouwen is er een oproep voor onderzoek van bostkanker, waarom is er geen oproep voor mannen ?

Bijvoorbeeld hij prostaat kanker bij mannen. Wat is precies verschil?

Weet jij het antwoord?

/2500

Vrouwen van boven de vijftig hebben een veel grotere kans op borstkanker dan mannen bij prostaatkanker of andere vorm van kanker. Vandaar.

Borstkanker zaait veel sneller uit, naar de lymfeklieren en verder... en dat doet prostaatkanker veel minder snel gemiddeld genomen... Dus bij borstkanker is het van veel groter belang om er snel bij te zijn... En dan wellicht dat er minder prostaatkankergevallen zijn dan borstkanker, dus ook al een reden om dat bij vrouwen wel en mannen niet zo te doen...

Ja en waarom is er geen oproep voor mannen voor borstkanker. Las laatst een artikel over de vrouw van een man die borstkanker had. Had er eigenlijk nooit bij stil gestaan dat mannen dat ook konden krijgen. Het komt bij hen weliswaar niet al te vaak voor, maar het kan gebeuren.

Er is of wordt binnenkort een advieswet aangenomen inzake het bevolkingsonderzoek bij mannen naar prostaatkanker, maar voordat besloten wordt of een bevolkingsonderzoek naar prostaatkanker zal worden opgezet, moet bekend zijn: * of prostaatkanker daarmee daadwerkelijk in een vroeg stadium kan worden ontdekt * of door vroegere ontdekking van prostaatkanker minder mannen aan deze ziekte overlijden * welke test men zou moeten toepassen * hoe prostaatkanker zich in een vroeg stadium ontwikkelt (soms gaat dat zo langzaam, dat het voor de meeste mannen nooit levensbedreigend zal worden of symptomen zal geven)

Bronnen:
http://www.goeievraag.nl/vraag/bevolkingso...

Als aanvullig op al het bovenstaande, die hoofdzakelijk op de wetenschap is gericht, hierbij een commerciëel aspect: Vrouwen hebben de neiging dergelijke oproepen na te volgen, ze geven meer gevolg aan hun lichaam en zijn dus de commerciële inspanning waard. Mannen zien dat als een zwakte en geven er amper gevolg aan (globaal en commerciëel gezien, aldus statistieken). Wie de cijfers bekijkt weet dat de mexikaanse griep de meest onschuldige griep is die ons ooit - in heel onze geschiedenis - getroffen heeft en toch is er het meest heisa en commercie rond gevoerd en draait de verkoop van allerlei lapmiddelen op volle toeren. Anders gezegd: de medische wereld, daar zit een marketing aan verbonden waarvan het op zijn minst twijfelachtig is of ze nog bezig is met mensen gezond te maken. Het lijkt alsof de gezondheid van hun eigen geldkist van hogere prioriteit is als we hun eigen cijfers en onderzoeken beschouwen. Een ouder voorbeeld dan de mexikaanse griep maakt het nog duidelijker: in het oude china wordt een dokter betaald als de patient gezond is; hier worden dokters betaald als wij ziek zijn... ik denk dat elk mens kan inzien dat dergelijk systeem als het onze een uitnodiging tot uitbuiting is. En zelfs dit is niet genoeg: zijn we niet ziek, dan nodigt men mensen uit tot angst met slogans dat men wel eens ziek zouden kunnen worden en dus 'preventie' nodig is. Symantisch wordt dit corrupt aspect eveneens duidelijk: we noemen de moderne tempels waar onze halfgoden in witte gewaden rondlopen 'zieken-huizen' en niet 'gezondheids-huizen'. Ten andere kanker'preventie' is in de eerste plaats geen preventie: Een vroegtijdige diagnose is net de aanwezigheid van de ziekte en is dus niet te verwarren met 'preventie' zoals het commerciëel afgeschilderd wordt. Vanzelfsprekend is vroegtijdige vaststelling 'beter', maar met preventie heeft dit niets te maken. In tegendeel: Menig studies hebben aangetoond dat dergelijke 'preventie' schadelijk werkt: Vrouwen die regelmatig mammografieën laten doen, die lopen een significant hoger risico op borstkanker, door de straling van dergelijke onderzoeken. Iemand die de cijfers van het WHO objectief bekijkt, gaat zich op zijn minst bedenkelijke vragen stellen bij de marketing-kant van de medische wereld en in hoeverre het nog bezig is met de gezondheid van mensen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100