Is verplichte sterilisatie van recidivisten ethisch verantwoord?

Question

Als criminaliteit een "ziekte" blijkt (hersenafwijking, dna afwijking), zouden we criminaliteit kunnen uitbannen door ervoor te voorkomen mensen met die afwijking nakomelingen verwekken. Op zich wordt iedereen daar beter van. Ik zou ook niet graag geboren zijn als vast staat dat ik een dergelijke afwijking zou erven. Dus het lijkt een win-win situatie, nietwaar?

Of is dit taboe?

p.s. ik vraag me dit af als theoretisch vraagstuk zonder daar een mening over gevormd te hebben. (ik ben zeker geen nazi, hoor...)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

 · Accepted Answer

Niets IS ethisch verantwoord of niet verantwoord.
De ethiek is geen absoluut vaststaand geheel.
Daarom kunnen ethische opvattingen van mensen zo uiteenlopen.

In dit geval:
- als uitgaat van het recht op zelfbeschikking en fysieke integriteit van de mens, dan lijkt verplichte sterilisatie daarmee in strijd te zijn';
- als je vindt dat de overheid de morele plicht heeft zijn burgers te beschermen, dan zou je een argument voor verplichte sterilisatie hebben.
- als je vindt dat allebei van toepassing is, dan moet je gaan afwegen wat het zwaarste weegt.

Jij zou niet graag als zedendeliquent geboren willen zijn. Maar misschien blijk je zelf later een andere nare aandoening te hebben. Was je dan ook liever niet geboren?

 · Answer

Het probleem zit hem in het eerste woordje: Als...
Criminaliteit is maar gedeeltelijk terug te brengen tot aangeboren afwijkingen. Voor een heel groot ander deel is de omgeving en dat wat wordt aangeleerd van invloed. Het lijkt me dus verstandig om eerst die zaken uit te bannen (achterstandswijken, slechte opvoeding ed) voor je mensen gaan steriliseren die misschien helemaal geen genetische afwijkingen hebben...

 · Answer

Als we de grens passeren dat een regering invloed op ons eigen lichaam kan en mag uitoefenen dan is de stap naar andere maatregelen snel gemaakt. Denk aan bijvoorbeeld de stelling 'in een bepaalde bevolkingsgroep bevinden zich netto veel criminelen. Door ze allemaal te steriliseren behoeden we onze toekomstige generaties tegen veel criminaliteit.' Of 'iedereen moet verplicht dna afstaan'. Kortom, van het een komt het ander. En dat is nou net de reden om het niet te doen.

Uiteindelijk moet je kijken of dat sterisliatie van bepaalde criminelen inderdaad wel zo beter is voor iedereen. Ik denk dat je daar veel te gemakkelijk van uit gaat. Zo is het ook niet zo dat strengere straffen of zelfs de doodstraf de criminaliteit terugdringt (bv. de meeste moorden en hoogste criminaliteitcijfers van de VS worden verricht in de staten met de strengste straffen), al denken vele mensen van wel. Door recidivisten gewoon op te sluiten plegen ze ook geen misdaden, ze steriliseren voegt daar dus niets aan toe.

 · Answer

Niet iedere crimineel is een recidivist en criminaliteit behoeft geen ziekte te zijn. Er zijn genoeg kinderen die zich volledig distantiëren van criminele praktijken waaraan hun ouder(s) zich schuldig maken of hebben gemaakt.
Wat mij betreft mogen ze pedo's wel castreren, maar ja, dat is dan wel weer een ziekte.

Is verplichte sterilisatie van recidivisten ethisch verantwoord?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (3)

Weet jij het beter..?