Zijn er nog plekken op aarde waar geen (internationale) rechten gelden?
687
687 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
De zee is van niemand. Dus er bestaat daar geen grondwet ofzo. Of er internationaal iets is geregeld weet ik niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, ook op zee is er internationaal recht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Internationale_wateren
http://nl.wikipedia.org/wiki/VN-zeerechtverdrag
http://nl.wikipedia.org/wiki/VN-zeerechtverdrag
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit is overigens ook 't eerste antwoord dat in mij opkwam, maar ik heb 't maar even nagekeken.
Andere antwoorden (4)
Misschien kun je Guantanamo Bay als dusdanig beschouwen. De Amerikanen hebben het aan elk recht onttrokken. De meningen over of dit nou wel of niet zo is, verschillen daarover natuurlijk, maar in de praktijk is het wel zo.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Interessante optie. Dit verdient een +, ook al kan ik nog niet stemmen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wow 3 minnen al, ik ga weer lekker!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oh Widar, je weet niet half hoe je bemind wordt op GV! +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vertel :P
Ik denk dat Libië daar momenteel een goed voorbeeld van is!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, binnen bepaalde (gesloten) gemeenschappen (zoals de Inuits, de Amish...) geldt het internationaal of nationaal rechtssysteem niet, maar gelden eigen wetten. Ze erkennen ook de leefgewoonten van de maatschappij (rondom hen) niet.
Bijvoorbeeld: een gesloten gemeenschap waar de inwoners géén elektriciteit, auto's of enig andere moderne uitvinding gebruiken. Een gemeenschap waar men eigen regels en wetten heeft en de wetten van 'buitenstaanders" verwerpt, waar bezoekers niet welkom zijn.
Pas op: in feite gelden hier evenzeer de internationale wetten, maar omdat zulke gemeenschappen zich afsluiten van de 'bewoonde wereld,' ze overtredingen vaak wegmoffelen, bezoek niet toegelaten is en er dus geen controle is van de rechterlijke of uitvoerende macht, kan men dus niet spreken van een 'controle' op de wet.
(Lees meer...)
Bijvoorbeeld: een gesloten gemeenschap waar de inwoners géén elektriciteit, auto's of enig andere moderne uitvinding gebruiken. Een gemeenschap waar men eigen regels en wetten heeft en de wetten van 'buitenstaanders" verwerpt, waar bezoekers niet welkom zijn.
Pas op: in feite gelden hier evenzeer de internationale wetten, maar omdat zulke gemeenschappen zich afsluiten van de 'bewoonde wereld,' ze overtredingen vaak wegmoffelen, bezoek niet toegelaten is en er dus geen controle is van de rechterlijke of uitvoerende macht, kan men dus niet spreken van een 'controle' op de wet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook een goeie!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dan is er toch wel recht? Ze hebben een eigen rechtssysteem.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is zoals je het bekijkt. Ik zie het eerder als anarchisme, aangezien zulke gemeenschappen zich binnen het grondgebied van een land bevindt mét internationaal geldende regels. Aangezien er echter géén controle is op de effectieve uitvoering van hun 'eigen rechtssysteem' kan je volgens mij niet spreken van een rechtssysteem.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het hangt er, zoals zovaak, vanaf hoe je de definitie legt. De vraag mag wel wat specifieker daarom.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik neem aan dat ze zelf hun eigen recht controleren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik denk dat dit een eindeloze discussie zal worden, aangezien we nooit met zekerheid kunnen zeggen of er in sé wel zoiets als "recht" bestaat in gesloten gemeenschappen. Zolang je niets kan laten verifiëren door een onafhankelijk persoon/instelling kan je dit niet bewijzen.
De westerse democratie bijvoorbeeld wordt "gecontroleerd" door instellingen als de EU en de VN. Een gesloten gemeenschap is 'gesloten' en dus niet toegankelijk voor controle.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De vraag is dus of controle van het eigen recht binnen de definitie van de vraagsteller valt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En dus is de cirkel rond: recht is recht, zoals wij dat als dusdanig beschouwen, als het controleerbaar en herkenbaar is. Dat toont aan dat wij, O zo verdraagzame en mensenrechtenlovende "Ameuropeanen" zelf erg dictatoriaal zijn. Want rechten zijn universeel als ze rekening houden met wat elke actor onder 'recht' beschouwd.
Nu bijvoorbeeld, kunnen wij niet begrijpen wat recht dan inhoudt. Dienen wij, bewakers van de democratie, dan te pretenderen wat 'deugdelijk recht' is?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Yep, vandaar mijn reactie bij het Noord Korea-antwoord.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vind ik leuk :) Een morele discussie!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik ook wel, maar deze heb ik al eerder gevoerd bij een andere vraag. En we zijn 't teveel met elkaar eens om 't een leuke discussie te laten zijn ;)