Is het gemakkelijker om op een gewapende opstandelingen te schieten dan op een menigte ongewapende demonstranten?

Voor wat betreft de situatie in Libie, waar de demonstraties zijn omgeslagen in gewapende gevechten.
Zouden demonstraties effectiever zijn of is het voor de troepen van Kadaffi geen verschil tussen ongewapende demonstranten of gewapende opstandelingen.

Ik heb het hier niet om kadaffi zelf, maar om zijn troepen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Bij normale mensen is het makkelijker om op een gewapend iemand te schieten dan op een ongewapend persoon. Komt door je eigen veiligheidsgevoel. In Libië kunnen we denk ik niet meer over normale mensen praten dus daar wordt op alles geschoten wat tegen Khadafi is.

gewapende opstandelingen. Deze mensen dragen wapens, en dat verlaagt je ''ik schiet niet op hun'' drempel. Onbewapende mensen neerschieten is iets heel moeilijks, wat maar weinig mensen kunnen opbrengen denk ik zo.

Normaal gesproken zou iemand aarzelen of zelfs helemaal niet willen schieten op ongewapende mensen. Tenzij ze hooguit te dichtbij komen. Maar wat er nu rondloopt zijn mensen die geen cent te makken hebben waar ze vandaan komen en nu 100 dollar per dag krijgen en ook nog eens oorlog of geweld gewend zijn. Voor de meesten van hen stelt een mensenleven niks meer voor. Daar maakt die kadaffi misbruik van. Maar er zullen vast afrikanen bijzitten die geld innen en gewoon misschieten. zou ik wel doen namelijk. Dan doe je toch niks fout en wel geld innen.

Praktiscg gezien natuurlijk op een groep ongewapende opstandelingen. gewapende opstandelingen schieten terug wat het moeilijker maakt om ook op hun te schieten

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100