Hoe komt het, dat na dat vunzige gedoe met die robert m de kranten een soort blik hebben open getrokken wat niet op kan.

Ja dat bedoel ik het is net ofals er een schaap over de dam is, alleen had ik geen kudde verwacht.

Ga er maar vanuit dat ze er altijd al waren hoor, er is alleen nu even meer aandacht voor. En er wordt anders op gereageerd dan vroeger - die meester van de lagere school (halverwege jaren zeventig) die alle jongetjes uitnodigde op zaterdag op zijn zolder met de modeltreintjes te spelen mits ze dat in onderbroekje deden, werd wel raar aangekeken, maar zolang ie zijn handen thuis hield werd het geaccepteerd.
En die buurman die graag meisjes kiekte die op de rand van de puberteit zaten werd ook niet aangegeven, zelfs niet toen meisjes uit zijn fotokamer wegliepen omdat ze NIET hun bloesje wilden uittrekken.
Tegenwoordig zouden ouders denk ik gelijk bij de politie zitten.
De fysieke misbruikers zijn altijd wel vervolgd, alleen wordt er nu meer op gelet en beseft men dat het zin heeft om speciale politie-eenheden in te zetten voor opsporing van bijvoorbeeld kinderporno. Dus worden er meer gepakt - en daar is dan ook weer aandacht voor, wat kan leiden tot meer geld voor zulke politie-eenheden, enzovoorts.

Betekent dat ook, dat je denkt, dat de moordenaars waarvan je op het nieuws hoort dat ze gepakt zijn (of niet) de enige moordenaars zijn, en er verder niet echt veel rondlopen?
Zo kan ik nog een paar voorbeelden noemen. Ook al komt iets niet in het nieuws, wil het nog niet zeggen dat het er niet is...in mijn ogen alleen maar logisch.

Dat bedoel ik Inkie, die laatste alinea vat het samen.

Ok het kalf moet dus eerst verdrinken voordat men de put dempt.