Dubbele straffen op vergrijpen tegen hulpverleners en tegen de Politie is dat juist goed of totaal van de pot gerukt?

Question

Zit er dan geen gevaar in van uitlokking... Dat de Politie-agent dan de burger gaat uitdagen en uitlokken...
"Steek één vinger uit naar mij en je hangt dubbel", of "Pak me dan als je kan?"

En als dat gemeengoed wordt, krijg je dan niet op een gegeven moment dat de Politie in hinderlagen gelokt wordt en uit wraak op Politie geschoten wordt, zomaar om deze uitlokking en onredelijkheid te vereffenen... Hoe ziek moet je zijn, vraag ik me af, maar mensen hebben toch hun gevoel van rechtvaardigheid... En mensen die erg gevoelig zijn voor onrechtvaardigheid en in een situatie terecht komen die daaraan refereert/appeleert en geen expressie-mogelijkheid hebben, dan krijg je toch snel meer Karst-Tates-acties, daar kun je toch vergif op innemen... Dan is toch dubbele straffen olie op het vuur en derhalve GEEN oplossing... Ben ik nu de enige, die dit zo kan zien? En als ik het helemaal verkeerd zie, mag ik dan jullie uitnodigen om te laten zien dat ik gek/dom/stompzinnig ben, met wat ik hier schrijf?

Dankjewel Goeievraag dat ik deze vraag mag stellen...

 · Accepted Answer

Ik vind het fundamenteel fout.

Als iemand met een honkbalknuppel een politieagent aanvalt, krijgt de dader een bepaalde straf. Als diezelfde persoon met diezelfde honkbalknuppel mij aanvalt, krijgt de dader minder straf.

Waarom? Waarom is er verschil tussen beide misdrijven?

En wat moet je doen als iemand een agent in burger aanvalt? Of als iemand een portier aanvalt - is dat wel of niet een openbare functie?

Een verkeersregelaar beoefent een openbare functie. Geweld tegen een verkeersregelaar wordt dus dubbel bestraft. Maar laatst waren wij, na een roeiwedstrijd, met onze lange botenwagen op weg naar huis. We konden in Haarlem een krappe bocht slechts met moeite maken. Ik ben toen uitgestapt, heb gekeken en geholpen, en heb een automobilist verzocht achteruit te rijden, omdat wij anders echt niet door de bocht konden komen. Ben ik dan verkeersregelaar?

Hoofdargument blijft echter dat geweld tegen personen geweld tegen personen is. Tegen welke persoon dat geweld is gericht, maakt niet uit. Als we de straffen te laag vinden, moeten we de straffen verhogen. Niet selectief, maar categorisch.

 · Answer

het riekt naar klasse-justitie he? Ik snap waarom ze het willen maar het voelt niet goed.

 · Answer

Ha, die XiniX;

Goeie vraag! Ik denk dat het dubbel straffen een relikwie is uit de tijd dat burgers een stuk minder mondig waren en de maatschappij veel strenger in rangen en standen verdeeld. Die maatregel zal ooit wel hebben moeten bijdragen aan het gezag van pliesies, tegenwoordig zetten we daar (wat mij betreft terecht) de nodige vraagtekens bij. De kans op straf is sowieso al groter als je je aan een pliesie vergrijpt, maar is diens integriteit groter dan die van een 'gewone' burger; ik dacht het niet. En wat dat gezag betreft, dat dwing je met repressie niet af, dat is onderdrukking en is heel wat anders. Ook omdat het effect van (strenger) straffen al jaren ter discussie staat kun je deze maatregel in twijfel trekken. Van de pot gerukt dus.

 · Answer

Nee, ik ben er niet voor. Altijd roept men maar dat er harder gestraft moet worden, maar of het werkt weet men niet. Als het wel helpt dan verplaatst de agressie zich naar b.v beveiligingsbeambten, busschauffeurs en taxichauffeurs enz. Daar schieten we niks mee op.

 · Answer

Ik vind het juist goed.

Het zijn mensen die VOOR HUN BEROEP zich in bepaalde specifieke situaties MOETEN begeven en daar blijf je gewoon met je poten vanaf. Zoniet dan hang je.

De laatste jaren is het werkelijk zo dat als een ambulancemedewerker die komt HELPEN, en het niet snel genoeg naar de zin van familie doet, hij een beuk kan krijgen. Dat vind ik een intrinsiek andere situatie dan in een kroeg of op straat een vechtpartij. Dus dubbele straf vind ik nog te weinig!

Je argument dat ze het zouden kunnen uitlokken snap ik wel maar het is niet echt zo, niet meer dan vroeger. De opleiding van die mensen is er uitdrukkelijk op gericht om dat niet te doen. Als een advocaat er namelijk ook maar een greintje lucht van krijgt dat zoiets is gebeurt, zal hij dat tot de bodem uitnutten om algehele vrijspraak te verkrijgen.

Wat goed is dat steeds meer mobieltjes kunnen filmen. Dus uitlokken zal steeds vaker bewezen kunnen worden en alleen dat feit al zal ervoor zorgen dat het minder gebeurt.

Het blijven wel mensen. Die uitgedaagd kunnen worden. Dat geld voor relschoppers honderd keer erger dan voor deze professionelen.

 · Answer

Wat mij betreft kan er niet (hard) genoeg gestraft worden tegen dit soort raddraaiers. Wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Daarnaast, of je nu 1 keer niks krijg of 2 keer niks krijg, dat maakt dan ook weer niet uit. Nederland is toch veel te soft als het op straffen aankomt.

 · Answer

Ik ga er van uit dat de politie haar (zijn) taak doet om onder meer mij en jou te beschermen. Een dreun die men haar (of hem) geeft, is dus eigenlijk ook een dreun voor mij en jou. Simpel geredeneerd: er zijn twee slachtoffers. De straf die daarvoor wordt gegeven mag dus hoger zijn dan wanneer een of andere malloot mij (of jou dus) een hengst geeft.

Dubbele straffen op vergrijpen tegen hulpverleners en tegen de Politie is dat juist goed of totaal van de pot gerukt?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (6)

Weet jij het beter..?