Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Politiek links is voor de "armere nederlander",rechts voor de wat "rijkere".Waarom geen mix?

Waarom is er geen rechtse partij die opkomt voor de arme tak van nederland,en ook iets wilt doen tegen de imigratieproblemen?Ik heb altijd pvda gestemd,maar sinds cohen lijsttrekker is,zweef ik langzaam de andere kant op.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
2.8K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Teneerste klopt de vraag voor geen meter en ten tweede neemt de PVV het voor de arme op.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Politiek links is voor de 'armere Nederlander'? Onzin! (Bron?)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Politiek rechts is zeker niet voor de armere Nederlander.
Als ik Rutte hoor over: zo snel mogelijk uit de WW en zo snel mogelijk uit de bijstand, dan zou ik hem wel willen toeschreeuwen: maar waar zijn die banen dan?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat zeg ik toch ook momopoyolo...links voor de arme tak en rechts voor al die andere

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Links maakt mensen wijs dat rechts voor rijken is en links voor armen.

Kijk eens zelf hoe de hoge piefen in de linkse partijen erbij zitten met hun topinkomen en kasten van huizen, buitenverblijven etc. etc.

Het is niet meer zoals Joop den Uyl met z'n doorzonwoning en oude bruine Ford Taunus.

Nee, links is ook Wim Kok met zijn achteroverleunbaantje waar hij nu miljoenen mee binnenharkt. De pvda is allang niet links meer. Het linkse stemvee gelooft dit misschien nog wel maar de massa gelooft nu eenmaal een "sterke leider" en mooie praatjes, de massa kun je ook makkelijk bang maken.....
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Andere antwoorden (4)

Je hebt er wel tussenin. Pvv zit in het absolute midden.D66 en trots op nederland is ook midden.

Laatst stond op gv een mooie afbeelding waar partijen werden onderverdeeld op links en rechts en conserfatief en progressief. Ik kan die helaas niet vinden zo snel
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is niet zo dat links voor de armen is en rechts voor de rijken. Die stelling is gebaseerd op de retoriek die de partijen gebruiken om elkaar zwart te maken.

In werkelijkheid willen alle partijen dat iedereen erop vooruitgaat. De manier waarop ze dat willen bereiken verschilt echter.

"Links is voor de armen en rechts is voor de rijken" is retoriek die (vooral) politiek links gebruikt om politiek rechts in een kwaad daglicht te zetten.

Ik zal de ideeën van rechts belichten om eens een ander standpunt naar voren te brengen - of je het ermee eens bent, is natuurlijk geheel aan jou.

Rechts vindt juist dat links ervoor zorgt dat iedereen erop achteruit gaat. Rechts vindt dat links geld bij de rijken wegtrekt en aan de armen geeft; dat daardoor de consumptie inzakt, omdat de rijken dan *veel* minder zullen besteden terwijl de armen maar *ietsje* meer zullen besteden, en omdat de rijken dan geen armen meer inhuren om de tuin te verzorgen, te schilderen enzovoort, zodat de werkloosheid onder de armen stijgt.

Rechts vindt ook dat links zelfs geld uitgeeft dat er helemaal niet is. Zoals je weet: geld lenen kost geld, dus de linkse politiek is erg duur, zeker op de langere termijn.

Tenslotte zegt rechts dat je de welvaart slechts dan kunt vergroten door werken te stimuleren, en dat doe je door belastingvermindering op inkomen uit arbeid. Aangezien de rijken vaak een goede baan hebben - daar zijn ze immers rijk mee geworden - gaan de rijken daar het eerst op vooruit. Dit is wat links roept - maar volgens rechts wordt dan vergeten dat de rijken weliswaar als eerste profiteren, maar dat binnen één tot twee jaar ook de armen enorm zullen profiteren, doordat er banen ontstaan.

Als de armen dan aan het werk gaan, zullen ze ook profiteren van de lagere belasting op inkomen uit arbeid. Verder zal er veel minder geld uitgegeven hoeven te worden aan uitkeringen, waardoor er geld overblijft om nog meer leuke dingen voor de mensen te doen.

Dit is zo ongeveer de redenatie van rechts. Volgens rechts is een linkse politiek op de korte termijn leuk voor de armen, maar op de langere termijn rampzalig voor iedereen, rijk én arm; en is een rechtse politiek op de korte termijn wat lastig voor uitkeringsgerechtigden, maar op de lange termijn voordelig voor *iedereen*, behalve voor luiaards die niet *willen* werken - en dat is alleen maar terecht.

Nogmaals, of je het er mee eens bent moet je zelf bepalen - ik heb hier slechts de ideeën van rechts weergegeven.
(Lees meer...)
13 jaar geleden
rose
13 jaar geleden
Hmmm...
rose
13 jaar geleden
Ik wil toch even opmerken dat het de kabinetten van Agt en Lubbers zijn geweest die sinds de oorlog het begrotingstekort het hardst hebben laten oplopen. Omdat ik toch de mythe proef van de linkse potverteerders. De feiten liggen wat dat betreft anders.
rose
13 jaar geleden
En, zoals altijd in de journalistiek, het maakt natuurlijk wel uit hoe je d'de feiten' in de etalage zet. Ook al beroep je je op onpartijdigheid.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ja, klopt. De retoriek van links zegt dat rechts alleen voor de rijken is. De retoriek van rechts zegt dat links potverteert. Het eerste is niet zomaar juist, omdat rechts juist poogt de algehele welvaart te vergroten en werkgelegenheid te scheppen. Het tweede is niet zomaar juist, omdat links niet het alleenrecht heeft op potverteren. Daar is het retoriek voor... Omdat de vraagsteller linkse retoriek noemt, en omdat je die retoriek vaker tegenkomt op GV, wilde ik een tegenwicht geven door ook eens wat rechtse retoriek te noemen. En, wellicht nog belangrijker: ik wilde aangeven dat je niet zomaar alle verkiezingsretoriek moet geloven.
rose
13 jaar geleden
"Het tweede is niet zomaar juist, omdat links niet het alleenrecht heeft op potverteren." Toch tendentieus. Je veinst een zekere onpartijdigheid, lijkt het. Het lijkt ook niet erg goed te lukken.
rose
13 jaar geleden
Links heeft niet zozeer niet het alleenrecht op potverteren als wel dat links helemaal niet aan potverteren doet. Linkse partijen zijn historisch goede rentmeesters.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dit stuk lijkt me erg egocentrisch van rechts: "
Rechts vindt juist dat links ervoor zorgt dat iedereen erop achteruit gaat. Rechts vindt dat links geld bij de rijken wegtrekt en aan de armen geeft; dat daardoor de consumptie inzakt, omdat de rijken dan *veel* minder zullen besteden terwijl de armen maar *ietsje* meer zullen besteden, en omdat de rijken dan geen armen meer inhuren om de tuin te verzorgen, te schilderen enzovoort, zodat de werkloosheid onder de armen stijgt.
"
Cryofiel
13 jaar geleden
Toch staan de economen hier juist achter rechts. Er is veel op de Amerikaanse maatschappij aan te merken - maar één ding doen ze erg goed, en dat is het creëren van banen voor mensen die aan de "onderkant" staan. Je kunt daar veel makkelijker dan hier een glazenwasser, een boodschappenhulp of een tuinier inhuren. Wij zouden daar niet aan dénken: veel te duur. Die mensen zijn dan wel arm en moeten hard werken, maar ze blijven deel uitmaken van de maatschappij, en het grote merendeel vindt binnen enkele jaren de weg omhoog. Dat is beter dan de armoedeval die bij ons nog steeds overduidelijk bestaat. Het Amerikaanse systeem leidt tot twee of drie jaar zwoegen en sappelen, gevolgd door de weg omhoog naar een fatsoenlijk inkomen. Ons systeem leidt tot dertig jaar bijstand. Wat heb je liever: twee tot drie jaar minder verdienen dan de bijstand, en daarna een fatsoenlijk inkomen; of dertig jaar gevangen in de bijstand? Ik zou het wel weten. Wat de Amerikanen dan weer heel slecht doen, is het zorgen van die mensen die er /niet/ in slagen zich omhoog te werken; die dus wél meer dan drie jaar in dat minder-dan-bijstandsniveau blijven hangen. Het is onder economen nog de vraag of je beide problemen tegelijk kunt oplossen: aan de ene kant onze armoedeval vermijden, dus het Amerikaanse systeem invoeren; aan de andere kant het Amerikaanse drop-out-probleem vermijden, dus het Europese systeem invoeren. Kan het beide? Zo ja, hoe?
rose
13 jaar geleden
Als je het van een afstandje bekijkt, zie je dat beide landen/systemen een contingent armoedigen hebben. En dat ze hier op (of vlak onder) bijstandsniveau leven.
Cryofiel
13 jaar geleden
Het idee is, dat in Amerika altijd een contingent armen bestaat, maar dat dat steeds *andere* mensen zijn, doordat er doorstroom is. Bestaande armen werken zich op, en er komen nieuwe armen voor in de plaats - die zich dan ook weer opwerken, waarna er weer nieuwe armen komen. Per *persoon* is dus sprake van een beperkte tijd van in armoede leven. In Europa bestaat eveneens altijd een contingent armen. Hier is echter veel minder sprake van doorstroming: veel mensen leven decennialang in armoede. Iemand die in Amerika in armoede leeft, leeft weliswaar in grotere armoede dan iemand die in Europa in armoede leeft, maar daar staat tegenover dat hij meer hoop heeft. Behoor je tot de meerderheid van de "armoedigen", dan ben je dus in Amerika beter af dan in Europa. Behoor je tot de minderheid die *niet* uit de armoede kan ontsnappen, dan ben je in Europa beter af dan in Amerika.
rose
13 jaar geleden
Wat je zou moeten weten is of het hoe het contingent permanent armen in de VS zich verhoudt tot dat in Nederland. Hoeveel mensen zitten er in Nederland permanent in de bijstand (percentueel) en hoeveel zijn er in de states die permanent in armoede leven. Ik heb die cijfers zo niet. Maar jij suggereert dat de uitstroom in Nederland beduidend lager zou zijn. Laat eens zien, zou ik zeggen.
Rechts is per definitie niet geinteresseerd in mensen die niet werken. Die zien ze als een last in de samenleving. Ze kosten de samenleving immers handen vol geld. Overigens gaat het steeds beter met de integratie in Nederland. Dankzij links. Laat je niets wijs maken door Wilders en zijn makkers. Immigratieproblemen verdwijnen niet door hard optreden en mensen het land uitzetten. Maar door de problemen aan te pakken waar ze ontstaan, in het gezin.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dikke plus +
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Yep.
Dat snap ik niet.
De VVV wil vooral heel erg snel heel veel bezuinigen.
Op alles.
En snel en veel.
Maar het vooral niet halen bij diegenen die het al heel goed hebben.

De PCDA wil ook bezuinigen, maar ontziet daarbij nog een beetje de mensen die het al niet zo best hebben.
Die doen het wat rustiger aan met dat beknibbelen op zorg en onderwijs enzo.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding