Hoe kan het dat graaiers de economie om zeep helpen en daar bonussen voor krijgen en wij twee jaar langer moeten werken om dat op te vangen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Omdat we een overheid hebben die het belangrijk vind dat de economie zijn eigen weg gaat. Daarom geen lef heeft om te zeggen: Managers: Jullie hebben het verknald, wij hebben jullie uit de brand geholpen. Alle afspraken over bonussen zijn van de baan, of we verlenen geen steun. Gelukkig heeft wouter wel de slimme deal gemaakt 8% rente voor de lening & een deel bankeigendom als voorwaarde te stellen. Op termijn levert het de staat dus wel weer geld op, als de banken niet failliet gaan.

Een jaar inkomen van een paar miljoen en nog een bonusje van een paar miljoen heeft in mijn ogen nog nooit gelijk gestaan aan de prestaties (niet mogelijk). Die gasten worden niet aangepakt dus moet het ''klootjes'''volk maar betalen. Zo zit de economie in elkaar, feitelijk doen ze dat al heel lang, dat salaris van die topmannen zit verwerkt in de producten die wij (moeten) kopen.

Uit je vraag blijkt veel emotie & onvrede over hoe het economische systeem in elkaar zit. Los van je (terechte) woede, is het de niet zo dat "de graaiers de economie om zeep helpen": het kapitalisme heeft nu eenmaal uitwassen en zij hebben daar de vruchten van geplukt. Dat we nu in een recessie zitten is ook inherent aan het systeem zelf. Dus hoewel er wel samenhang is tussen de recessie en de beloningen van topmensen is er geen causaal verband: ze behoren tot het systeem. Je kunt je wel afrvagen of het systeem dat dit in zich heeft goed is (persoonlijk denk ik van niet, maar ja wat dan?) of dat de topmensen hun moreel kompas (indien aanwezig) moeten laten spreken en al dat geld terug laten vloeien. Aan de andere kant zouden de meeste mensen geen nee zeggen tegen een paar miljoen per jaar als ze dat aangeboden werd, en bovendien zijn er altijd verschillen geweest tussen arm en rijk en zullen die er ook altijd zijn. Overigens denk ik dat je het iets breder moet zien: een Afrikaanse vluchteling kan hetzelrde vragen over de Westerling die de wereld om zeep helpt terwijl hij niets heeft - we hebben het nog niet zo slecht hier.

Ten eerste hangt het af van je leeftijd of je daar twee jaar langer voor moet werken. De pensioenleeftijd wordt per jaar een maand verhoogd, dus het duurt 24 jaar voordat we ook echt op 67 zitten. Ten tweede is de economie verre van "om zeep", we zitten nu weer op het niveau van 2004. Ten derde zijn de mensen die het meeste verdienen ook de grootste belastingbetalers, dus die betalen naar verhouding vele jaren langer een veel groter deel van de pensioenen. Dus voor wie is het nou oneerlijk?

'De graaiers hebben de economie om zeep geholpen' is een uitspraak die wel erg ver gaat. Zij zijn de exponent van een cultuur waar wij allen deel aan hebben: kiezen voor je eigen voordeel, zonder in het oog te houden wat de prijs daarvan (op globaal niveau en voor komende generaties) is. Een nieuw type economie kan alleen tot stand komen, door een zekere minimale morele basis en gezamenlijke inspanning. Bovendien is het verhogen van de AOW-leeftijd niet alleen redelijk vanuit het oogpunt van het inlossen van een opgebouwde schuld, maar ook om in de pas te blijven lopen met de toenemende levensverwachting.

Die managers hebben echt niet de economie om zeep geholpen hoor. De hebberige mensen die zichzelf overgefinancierd hebben en het niet meer op konden brengen hebben daarvoor gezorgd. Wat je de banken kwalijk kan nemen is dat ze te coelant geweest zijn met het geven van leningen (in Amerika). De burgers moeten ervoor betalen omdat de overheid het betaald, zouden ze dit niet doen dan zou alles in elkaar storten.

Het feit dat onder andere banken (maar ook kwakkelende multinationals en - o gruwel - liefdadigheidsorganisaties) nog steeds bonussen uitkeren aan hun directietop en eigenlijk alles wat maar een beetje op een manager lijkt ondanks het feit dat deze banken een falend beleid voeren en door de overheid overeind worden gehouden omdat olie en geld de infusen van onze maatschappij zijn wordt door de overheden geaccepteerd omdat ze er niets aan kunnen doen. Wouter Bos is nu de boze meneer aan het spelen tegen de banken, maar als ING zegt dat ze meer geld nodig hebben gaat hij ze dat desnoods zelf brengen, want als de banken in de problemen komen zien we een economisch Armageddon tegemoet waar niemand zin in heeft. Men zou hooguit een appel kunnen doen op de moraal van bankdirecties, maar die hebben volgens mij een dusdanig verknipt beeld van geld en wat het betekent dat dat weinig zin heeft.

Bonussen worden gegeven als de voorwaarden gestelt voor de bonus zijn behaald. Bijvoorbeeld je krijgt een miljoen extra als je 10 miljoen bezuinigd (erg gerbuikelijk) Dan kunnen wij het niet terecht vinden omdat we zo hard moeten lijden onder de economische recessie maar eigenlijk is het heel terecht. We moeten onze afspraken niet opeens overboord gooien als het slechter gaat. Verder is nog niet bewezen dat 'de bankiers' verwijtbaar fout hebben gehandeld. Dit is nodig om tot een zodanige veroordeling te komen. Ik denk dat je uit moet kijken met dit soort uitspraken omdat er zeker geen oorzakelijk verband is tussen de bonussen en het langer doorwerken. Het langer doorwerken is veeleer een gevolg van een vergrijzende samenleving en wordt nu aangegrepen om tot kostenbesparing te komen. Ik vind het persoonlijk niet zo erg om wat langer door te werken. De enige reden die je volgens mij kunt hebben om boos te zijn is dat je voorganger wel eerder mochten stoppen. Er is geen universeel recht om op je 65ste te stoppen. Vergeet niet dat wij (de jeugd) op moeten draaien voor de kosten van de vergrijzing, dus als jullie zelf nou nog een klein steentje bijdragen dan hoeven wij niet 4 jaar langer te werken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100