Discriminatie is verboden in Nederland,waarom mag Wilders dan wel Marokkanen en Moslims discrimineren?

Snap ik niet.
Zoals dat minder,minder Marokkanen
Als je Marokkanen had vervangen door bijv Joden of Homo's had het vast niet gemogen.
Sowieso erg al die haat tegen 1 groep mensen,snap ik ook niks van.

Weet jij het antwoord?

/2500

Dat mag hij ook niet; er is geen reden dat hij dat wel zou mogen. Als parlementarier kan hij echter verder gaan dan de meeste Nederlanders -- hij wordt als het ware beschermd door die positie als parlementslid. Hoewel er in het verleden diverse processen tegen hem zijn gevoerd (en wie weet, ook nu nog wel). Maar blijkbaar heeft een redelijk deel van de Nederlanders geen probleem met discriminatie van Marokkanen en Moslims, ze stemmen immers op zijn partij. Treurig om te zien, maar ze zijn net als Wilders tegen erg veel dingen, en zien net als hij geen echte oplossing. Misschien dat men ooit beseft hoe kortzichtig Wilders is, als die bijvoorbeeld een keer echt in de gevangenis belandt. Toegevoegd na 9 uur: Geern probleem als je het hier niet mee eens bent, dit is nou typisch een onderwerp waarbij men een mening geeft die niet op feiten is gebaseerd. Wie minde daar?, wees een vent/ een vrouw en geef je argumenten!

De zaak van minder Marokkanen loopt nog. Het is daarom nog niet gezegd dat Wilders daarover wel of niet wegens discriminatie gestraft wordt. Had hij het in het parlement gezegd tijdens een formele zitting dan was hij niet strafrechtelijk vervolgd omdat parlementariërs op dat moment onschendbaar zijn en mogen zeggen wat ze willen. Alleen de voorzitter kan daar op ingrijpen zoals laatst in de eerste kamer is gebeurd met de de PVV gedeputeerde Marjolein Faber die het woord door de voorzitter Ankie Broekers-Knol werd ontnomen toen ze de term nepvertegenwoordiger inbracht. Femke Halsema heeft een wetsvoorstel ingediend waarin parlementariërs ook buiten de vergadering voor een deel onschendbaar zijn. Ik weet niet wat de status daarvan is maar volgens mij is dat (nog?) niet aangenomen. Als dat wel wet zou zijn was Wilders waarschijnlijk voor zijn Marokkanen uitspraak niet te vervolgen. Toegevoegd na 2 minuten: Had Wilders het over Joden of homo's gehad dan had vervolging, net als bij Marokkanen, waarschijnlijk afgehangen van of er serieuze klachten tegen hem zouden zijn ingediend. Het is maar de vraag of het OM in dit soort gevallen op eigen initiatief aan de gang gaat.

Je vraag bevat een feitelijk onjuiste aanname. Discriminatie is niet bij wet verboden, althans niet in de algemene zin die je bedoelt. Er zijn veel informatiebronnen die dit wel suggereren, ook van de overheid, maar die zijn niet juist. Een discriminatieverbod is wel vastgelegd in de grondwet, maar dat heeft geen betrekking op burgers onderling. De grondwet legt in deze slechts de overheid een verbod op discriminatie op. Wilders is geen overheid, maar een gewone burger, en dus geldt dat verbod op discriminatie niet. Daarentegen verbiedt het WvS in artikel 137d wel het aanzetten tot haat en discriminatie. Daar wordt het interessant, want neem nu het hypothetische geval dat ik zou zeggen dat moslims of homoseksuelen ongeschikt zijn om ambtenaar te worden (voor de goede orde: dat vind en beweer ik geenszins), dan mag ik dat zeggen. Pas als ik ervoor ga pleiten bij anderen dat deze groep rechten ontnomen moeten worden, bega ik wellicht een strafbaar feit. De vraag is eerder of Wilders niet aangezet heeft tot haat en/of discriminatie, en voor zover ik weet moet daarover de uitspraak nog volgen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100