Discriminatie is verboden in Nederland,waarom mag Wilders dan wel Marokkanen en Moslims discrimineren?

Een gevangenisstraf opgelegd krijgen zegt niets. In veel straatculturen dwingt het zelfs respect af. Ook over de populariteit van een politicus zegt het niets. Hitler heeft ook in de gevangenis gezeten, maar werd daarna pas écht populair in het toenmalige Duitsland.

@WillemNeoChor
"Dat mag hij ook niet; er is geen reden dat hij dat wel zou mogen."
Onzin. Er bestaat helemaal geen wet die discriminatie in deze zin door burgers verbiedt. Wijs mij maar eens aan waar dat staat. Wetsteksten, he, geen folders.

@ Sandokan
in de grondwet staat dat alle ingezetenen van Nederland op gelijke wijze behandeld dienen te worden. Wat neerkomt op een verbod op discriminatie

Er is geen reden om zo neerbuigend te doen. Als iemand iets verkeerd heeft of niet begrijpt leg het dan uit, dat siert meer dan wat je doet.

Trouwens ik snap de verwarring wel over de grondwet. Kijk op de site van onze overheid. De voorbeelden die ze aanhalen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/discriminatie/inhoud/verbod-op-discriminatie

Overigens heb ik GEEN min gegeven, voor de goede orde. Want ik gebruik liever argumenten dan minnen te geven.

Omdat het de manier is waarop. Kleinerend. Hij is overtuigd van zijn gelijk en jij ook. Ik ben trouwens van mening dat jij gelijk hebt over de grondwet. Maar onze overheid maakt het niet makkelijker met hun voorbeelden op hun site en dat is wel DE site waar mensen het eerst kijken.

@HeerVoldemort
Je hebt wel een punt. Ik druk me te fel uit. Ik sta nog wel achter wat ik heb gezegd, maar niet meer achter de toon waarop. Bij deze dus ook excuses aan @WillemNeoChor.

OK aanvaard, no hard feelings!

Helemaal mee eens. een plus.

@Sandokan "Quatsch. Op niets gebaseerd.". Kun je iets duidelijker zijn waar dit op slaat, de vraag, het antwoord, een deel van het antwoord en welk deel dan.

@mullog
Dat heb ik hier al op meer plekken uit de doeken gedaan en ik probeer mezelf niet al teveel te herhalen. Heel in het kort: Wilders kan niet vanwege discriminatie veroordeeld worden, omdat het doen van discriminerende uitspraken niet strafbaar is voor burgers. De grondwet werkt voornamelijk verticaal en er mag niet aan worden getoetst en discriminatie is alleen strafbaar in zeer specifiek bepaalde gevallen, bijvoorbeeld wanneer een sollicitant wordt gediscrimineerd.
Mogelijk wordt W wel veroordeeld wegens het aanzetten tot haat of discriminatie of omdat zijn opmerkingen als grievend ervaren worden. Het eerste valt onder het strafrecht, het tweede onder civiel.

wat betreft de laatste alinea: blijkbaar voor jou een vraag, voor de moslims een weet.

Haal weten ( denken ) en en iets geloven niet door elkaar . Daar komen veel veel problemen van . Ik geloof in Sinterklaas vind het heel vervelend als ze die man beledigen maar ik moet me inhouden en ik moet ook de kerstman respecteren .

@Sandokan
Hoe ziet het dan als een werkgever die alleen kan beslissen om iemand aan te nemen zonder overleg met anderen. Iemand weigert omdat hij homo is?

@HeerVoldemort
De grondwet heeft een verticale werking en beschrijft dus hoe de overheid zich verhoudt tot de burger. Maar als je als burger wordt geweigerd door een bedrijf vanwege bijvoorbeeld je huidskleur, verwacht je wel bescherming van die overheid. Daarom zijn er in het WvS een aantal specifieke, horizontale, bepalingen die gaan over discriminatie tussen burgers.
Waar jij het over hebt wordt behandeld in artikel 37d van het WvS:
"Hij die, in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf personen opzettelijk discrimineert wegens hun ras, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie."

Sandokan, je moet je toch eens in de materie verdiepen. Het discriminatieverbod in artikel 1 van de Grondwet is dermate fundamenteel dat het ook geldt tussen burgers onderling. Discriminatie is dus wel degelijk wettelijk verboden.

Beste Sandokan mijn opmerking had niks te maken met jouw betoog over de wet betreffende discriminatie . Daar heb ik wel een opmerking over Google artikel 120 Vd grondwet . Wij hebben een grondwet die NIET getoetst mag worden . Maar ook nog erger ! Wetten en regels mogen ook niet getoetst worden aan de grondwet . Constitutiele grondwet of zo iets . Er zijn meerdere wetsvoorstellen daarvoor geweest ( Halsema ) door GroenLinks en de LPF maar hebben het niet gehaald . Landen naast ons kunnen wel wetten aan de grondwet toetsen ( Duitsland ) en jouw opmerking over kappers neem ik als een grap ( je ) ik zou willen dat men dingen überhaupt niet zo serieus neemt en zich zelf zo niet snel beledigd voelt .

@MaartenVerrips
En bronnen ho maar. Haal je wijsheid nou eens niet van wikipedia of een folder. Nee, een discriminatieverbod in de zin waarin deze vraag wordt gesteld (en deze cautie heb ik nu tot vermoeiens toe vele malen herhaald!) en waarin wordt verwezen naar een aantal vermeend discriminatoire uitspraken van Wilders, bestaat niet. Aan de grondwet mag überhaupt niet worden getoetst, maar als de overheid burgers op geen enkele manier zou beschermen tegen onderlinge discriminatie zou de wet natuurlijk een dode letter zijn. In die zin is er een horizontale werking die o.a. is uitgewerkt in artikel 37 van het WvS. Maar daaruit kun je geen algemeen discriminatieverbod distilleren.
Wettelijk zou ik dus gewoon mogen zeggen dat blonde meisjes dom zijn. De overheid stelt daar helemaal niets over. Ja, je mag niet beledigen, maar wanneer iemand zich beledigd voelt is ook al weer zo arbitrair. Zo zouden er misschien blonde meisjes kunnen bestaan die het een compliment vinden als ze dom worden genoemd. Let wel; ik bedoel dit alles volstrekt hypothetisch. Mijn mening doet er in dit verband niet toe.

@Kapperkort
Zo is het ook absoluut bedoeld, om te laten zien hoe discriminatie werkt. Ik vind dus wel dat je ongelijke grootheden vergelijkt. Als jij een vriendelijke en hulpvaardige Marokkaan bent, en je hoort dat je te veel bent, dan is dat toch kwetsend? Ook al zijn er misschien mensen van dezelfde afkomst die rottigheid uithalen? Je hebt gelijk dat een beetje ontspannen houding in discussies wel goed werkt, maar aan de andere kant wil ik soms ook wel eens een streep trekken als ik het ergens helemaal niet mee eens ben.

Sandokan mijn bronnen bestaan uit m'n parate kennis of in dit geval de grondwet die ik wel eens doorgelezen heb . Het kan inmiddels verouderd zijn . Het is een opmerking en geen antwoord .

Kapperkort, mijn opmerking over bronnen was niet tegen jou gericht, en ik reageerde hier op je eerdere opmerking bij de vraag die erop neerkwam dat je vindt dat bepaalde groepen weinig tolerant zijn, maar zelf wel lichtgeraakt. (ik parafraseer, hopelijk correct).
Daarin kan ik me gedeeltelijk wel vinden, maar je zal maar tot die groep behoren; ik snap heel goed dat mensen verontwaardigd zijn als ze worden aangesproken op gedrag van iemand van dezelfde afkomst. Stel, ik ben een blanke man, dan zou ik ook niet graag verantwoordelijk gehouden willen worden voor wat andere blanke mannen doen, laten of zeggen.

@HeerVoldemort
Waar ik hierboven 37d schreef, moet dat artikel 37g van het Wetboek van Strafrecht zijn:
"Hij die, in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf personen opzettelijk discrimineert wegens hun ras, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie."

Ik ben het helemaal met Maarten Verrips eens, je moet je toch eens goed in de materie verdiepen.
ook probeer je al te gemakkelijk zaken te bewijzen en je gelijk te halen met hypothetische voorbeelden. Soms met voorbeelden die geheel mank gaan.

Wat betekent het waar jij @sandokan en @Kapperkort het over hebben?
Dat de grondwet niet getoetst mag worden. En dat wetten niet aan de grondwet getoetst mogen worden.

Het discriminatieverbod is een klassieke grondrecht van iedere Nederlandse burger en heeft een horizontale werking; deze beschermt dus niet alleen de burger tegen de Staat, maar geldt ook voor burgers onderling. In artikel 103 van de Grondwet, dat voor uitzonderingstoestanden bepaalt van welke grondwetsbepalingen mag worden afgeweken, komt artikel 1 van de Grondwet niet voor. Hoe het ook zij.
Uit de reacties blijkt wel dat menigeen het idee heeft dat Artikel 1 een horizontale werking heeft. Aangezien je zo ontzettend stellig bent in je beantwoording en in vrijwel iedere reactie impliceert dat mensen die het niet met je eens zijn dom zijn, ben ik onderhand erg benieuwd naar de bronnen waarop je je baseert. Misschien is deze wetenschappelijke beschouwing van de Grondwet iets voor jou? http://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/artikel.html?artikel=1

Beste heer Voldemort . We hebben in Nederland een grondwet ?! Een soort richt lijn . Je kan niet tegen de rechter zeggen he dit of dat is tegen de grondwet of deze wet mag niet volgens de grondwet . Tja er zijn wel wetsvoorstellen geweest van GroenLinks en de LPF toen Pim nog leefde . Maar die hebben het allemaal niet gered . Dus ja de grondwet er wordt wel heel dik mee gedaan stelt niets als wet voor zo als jij en ik zouden denken . Lees dacht artikel 120 Vd grondwet . We hebben in Nederland mogelijk verzuimd de grondwet echt een wet te maken . Zoals in de USA of in Duitsland . Dus dat je naar de rechter kan gaan als iets volgens jou niet conform de grondwet is . Mogelijk dat discussie's zoals hier er meer bewust zijn komt om de wetten te moderniseren . De politiek heeft het graag zo gelaten zodat ze geen gedonder krijgen met lastige burgers . Dat is ook de achterliggende gedachte lijkt het . De Europese wetgeving geeft wel mogelijkheden om Nederlandse wetten en regels daaraan te toetsen . Daar weet ik niet genoeg van hoe die procedures lopen en of dat voor alle lidstaten van toepassing is en of dat echt dwingend is voor alle ? Ik kan je geen bron of korte link sturen . Kijk eens op Google of wiki en vraag info over de constituele grondwet of zo iets . Ja dat kan voor veel Nederlanders een teleurstelling zijn .

@Rabelais
Je mag best met je fantasie op de loop gaan, maar leg mij geen woorden in de mond.
Ten eerste vind ik helemaal niemand dom OMDAT hij of zij het niet met me eens is. Bovendien heb ik niets tegen domme mensen. Wel tegen mensen die zich slim wanen en niet bereid zijn zich ergens in te verdiepen. Of met vage suggesties te komen zonder specifiek te worden of met argumenten te komen. Twee elementaire aspecten aan de Grondwet zijn de niet-toetsbaarheid en de verticale werking. Leuk dat je mij een link aanbeveelt, maar het lijkt me dat nu net ik hier blijk geef van enige kennis. Ik ben bekend met de discussies over de verticale en horizontale werking van de grondwet, maar kan in de beperkte ruimte hier geen exposé geven over alle details. Daarom richt ik me hier vooral op de misvatting van de vragensteller dat burgers elkaar onderling niet zouden mogen discrimineren.
Natuurlijk is een verticale werking nooit absoluut: als de overheid bijvoorbeeld veiligheid wil bieden aan haar burgers, zal zij er ook voor moeten zorgen dat die burgers elkaar niet de hersenen in slaan. Zo zijn er vaker voortvloeisels uit grondrechten. Mijn stelligheid is zeer geclausuleerd, zoals iedereen hierboven kan nalezen: ik zeg NIET dat alle vormen van discriminatie toegestaan zijn, maar stel dat er geen algemeen discriminatieverbod is in de zin waarin de vraag is gesteld.
Ik heb hierboven al 2 voorbeelden gegeven van discriminerende opmerkingen, die niet strafbaar zijn op grond van een discriminatieverbod. (Wat niet betekent dat ze niet op grond van andere wetsartikelen bestreden zouden kunnen worden).

Tsja, wat moet ik zeggen. Hier heeft @Sandokan gewoon gelijk. Er zijn veel misverstanden en valse verwachtingen mbt discriminatie en het verbod er op. Bovendien is er ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting. Mbt de grondwet; rechtspraak obv de grondwet is in Nederland nadrukkelijk verboden. In die zin is artikel 1 een lege huls (dit nog los van het feit dat het artikel alleen gaat over discriminatie door de overheid, niet tussen burgers).

@sandokan
Vooralsnog ontbreekt een bron omtrent Artikel 1.
Of moeten we ervan uitgaan dat wij mogen baden in jouw omniscientie?
Je beweert blijk te geven van enige kennis. Het enige waar jij tot op heden blijk van geeft in deze non-discussie is het bouwen van volzinnen doorspekt met holle frasen en verbalismen; wellicht aangevuld met een talent voor het gebruik van zoekmachines. Een tenenkrommende zin als "Je mag best met je fantasie op de loop gaan[...]" wekt bij mij de indruk dat je taalvaardigheid redelijk is, maar dat je antwoord en reacties met name gestoeld zijn op pretenties in plaats van daadwerkelijke kennis van zaken.
Maar ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen. Enfin, tot dusverre lees ik met name een mening als antwoord op een kennisvraag.

Hier alvast één onderdeel van het antwoord dat onjuist is. “Een discriminatieverbod is wel vastgelegd in de grondwet, maar dat heeft geen betrekking op
burgers onderling. De grondwet legt in deze slechts de overheid een verbod op discriminatie op.De grondwet legt in deze slechts de overheid een verbod op discriminatie op. Wilders is geen overheid, maar een gewone burger, en dus geldt dat verbod op discriminatie niet. Daarentegen verbiedt het WvS in artikel 137d wel het aanzetten tot haat en discriminatie.” Dat is fundamenteel onjuist.
1. Het discriminatieverbod is in zo hoge mate primordiaal dat het ook geldt in de zogenaamde horizontale werking – in de verhouding tussen burgers onderling.
Op grond van art. 120 van de Grondwet – het toetsingsverbod - sneuvelen klachten over discriminatie in het tracé (rijks)overheid, met als gevolg dat er rond het artikel 1 van de Grondwet maar een minimale jurisprudentie is.
http://www.europa-nu.nl/id/vgrnfcwz08zv/artikel_120_constitutionele_toetsing Aangezien in de praktijk een beroep zelden peremptoir is, wordt steeds vaker een beroep gedaan op formele wetten zoals op het Strafrecht art 137 e.v. (a en b zijn vervallen).
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/TweedeBoek/TitelV/Artikel137/geldigheidsdatum_17-11-2015
Ook wordt meer en meer een beroep gedaan op het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten – het IVBPR (International Covenant on Civil and Political Rights, ICCPR) 2. Het beginsel van gelijke behandeling geldt alleen in de zogenaamde verticale werking – in de verhouding tussen overheid en burger.
Het beginsel van gelijke behandeling is geen wet maar een grondslag. De gelijkheid of ongelijkheid van gevallen wordt niet vastgesteld door alle aspecten van de gevallen met elkaar te vergelijken, maar alleen die aspecten die in aanmerking komen en/of in de gegeven situatie relevant zijn. De zaak Wilders is buitengewoon gecompliceerd. Hij heeft nergens gezegd dat de Marokkaanse gemeenschap niet aanwezig mocht zijn bij de bijeenkomst of als enige groep geen antwoord mocht geven op de vraag.
Het is maar een voorbeeld en ieder voorbeeld gaat altijd wel ergens mank.

@JoanDArc, je gebruikt een hoop woorden, maar die lijken vooral het gelijk van @sandokan te bevestigen.

@Rabelais. De bronnen worden keurig door JoanDArc aangeleverd; zoals de link naar art 120 grondwet. Verder; een deel van het probleem is nu juist de afwezigheid van een wet hier. Er is namelijk geen wet die discrminatie uyniversele verbiedt -dus valt er ook niet te linken naar zo'n wet. Meer algemeen: Een volledig verbod op discriminatie zou grote problemen opleveren: Ten eerste, veel wetten discrimineren, met name tussen Nederlanders, Nederlands ingezetenen, EU -burgers, en iedereen die geen van deze 3 is. Ten tweede, veel groepen, ihb kerkelijke maken, één of andere vorm van onderscheid. Een strikte toepassing van art 1 zou bv botsen met het Bijbelse verbod op homosexualiteit, wat neerkomt op (verboden) discriminatie op grond van sexuele geaardheid.

@tinus1969, neen juist niet. Het eerste is namelijk een citaat (niet van mij) waar in beweerd wordt dat het discriminatieverbod wel is vastgelegd in de grondwet, maar dat het geen betrekking heeft op de burgers onderling. Dat is pertinent onjuist. En dan volgt mijn uitleg:
Het discriminatieverbod is in zo hoge mate primordiaal dat het niet alleen geldt in de verhouding overheid-burgers maar ook geldt in de zogenaamde horizontale werking – in de verhouding tussen burgers onderling.
Dat is een belangrijk onderdeel van art 1 van de Grondwet.
Art 1 van de GW noemt ook het recht op gelijke behandeling. Dat geldt alleen in de verhouding overheid ten opzichte van de burgers.
Of daaraan door de overheid wordt voldaan wordt getoetst aan de relevante aspecten. Alleen al het feit dat je schrijft: "Er is namelijk geen wet die discriminatie universeel verbiedt -dus valt er ook niet te linken naar zo’n wet" bewijst al dat je je op het verkeerde been hebt laten zetten.
Er is nl wel degelijk een wet die discriminatie, zowel horizontaal als verticaal verbiedt. Vastgelegd in de Grondwet art 1 en in het Internationaal verdrag IVBPR. De begrippen discriminatie en gelijke behandeling worden wel dikwijls ten onrechte door elkaar gebruikt.

@tinus1969, met jouw uitspraak: "ten eerste, veel wetten discrimineren, met name tussen Nederlanders, Nederlands ingezetenen, EU -burgers, en iedereen die geen van deze 3 is" moet je heel voorzichtig zijn. Je weet namelijk niet welke aspecten wel of niet relevant zijn en welke aspecten er met elkaar zijn vergeleken.

@JoanDArc; dat neemt niet weg, dat die discrimninatie op die gronden bestaat. En daarmee zijn we terug bij de start van dit draadje: Discriminatie (onderscheid) van mensen zonder Nederlandse nationaliteit is wettelijk heel normaal; er zijn diverse regels anders.

@tinus1969, door alles, zonder te weten op welke gronden iemand wel of niet geweigerd wordt, discriminatie te noemen, devalueert men het begrip discriminatie. Dan wordt het een soort Haarlemmerolie, overal goed voor.
Probeer eens een weekje mee te lopen met mensen van de IND en ontdek hoe zorgvuldig zij te werk gaan.
Als na weken, soms maanden, van onderzoek blijkt dat iemand afgewezen moet worden, laten wij deze onderzoekers dan niet van discriminatie beschuldigen. Dat hebben zij niet verdiend.

@JonDArc, wat je zegt is geen argument dat zegt dat ik ongelijk heb.