Is het mogelijk dat een land zonder koningin, president of andere hoge macht voortleeft?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De oude Grieken destijds precies datgene wat jij beschrijft: een directe democratie. Over alle onderwerpen kon het volk zelf stemmen, zonder hogere vertegenwoordiging. Dat systeem heeft het best een tijdje uitgehouden, daarmee is bewezen dat het dus kan. Het antwoord is dus: JA ! Directe democratie is een vorm van beslissing waarbij de uitkomst door een meerderheid bepaald wordt. Dat kan handig zijn, maar ook tot een beslissingsproces leiden waarbij de ene beslissing door de andere beslissing opgevolgd wordt zonder dat er voldoende over nagedacht is. Ook is er voor buitenstaanders geen duidelijk aanspreekpunt waar zij terecht kunnen. In de moderne, snel veranderende, wereld is een dergelijk concept gewoon niet praktisch meer. Bovendien zijn onze communicatie middelen zo goed dat het voor een populair iemand al snel mogelijk is een groot deel van de bevolking achter hem te krijgen waardoor hij in feite de leider van het land of volk zal zijn. Het gekke is echter dat, juist vanwege diezelfde snelle communicatielijnen een aantal politieke groeperingen weer aan het experimenteren zijn om de directe democratie weer terug te brengen. Zij organiseren b.v. stemrondes via het internet. De meerderheid van stemmen bepaalt het standpunt van de partij. Wie weet bestaat er over een paar jaar weer ergens een directe democratie, zonder een staatshoofd.

Ja, als je bijvoorbeeld Nederland als voorbeeld neemt is het best mogelijk, zolang alle andere functies in de overheid blijven bestaan.

In theorie kan een land wil zonder een staatshoofd of iets dergelijks, maar in de praktijk houden mensen meer van een leider die gezag uitstraalt in moeilijke tijden en waar je dan weer op kunt afgeven als het goed gaat. De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden was soms zo'n staatsvorm waar de machtsstructuur niet voor iedereen even duidelijk was en in moeilijke tijden werd er dan altijd weer een figuur opgetrommeld om de nationale eenheid vorm te geven. Kennelijk kan een bevolking daar slecht buiten en stadhouderloze tijdperken hebben wereldwijd dan ook geen navolging gekregen; overal zit wel een president of koning aan het hoofd. Zelfs al heeft die niet zoveel invloed zoals de president in Duitsland of de paar koningen die er nog zijn; men kan er niet buiten.

Je kunt er natuurlijk heel moeilijke theorieën op na gaan houden, maar simpel gezegd staat er aan elk huishouden een hoofd(van het gezin). In elke vorm van samenleving zoals bijvoorbeeld, dorp, stad land of vereniging, zal er sprake moeten zijn van een infrastructuur, die door een meerderheid moet worden gedragen en moet kunnen worden afgedwongen en verdedigd. Als iedereen maar doet wat hij/zij goed dunkt dan is er al snel chaos. Een recent voorbeeld was het Joegoslavië, na het overlijden van Tito. Het land is nu opgesplitst in meerdere afzonderlijke landen, zoals Slovenië, Kroatië, Bosnië & Herzegovina, Servie & Montenegro, Kosovo´. Dus zonder hogere macht lijkt het bestaan van een natie mij geen lang leven beschoren. Dat er constitutionele monarchieën zijn vloeit voort uit die gekozen infrastructurele keuzes. Dat geldt ook voor volkeren, die een president aanhangen of een partijleider. Als het ondanks alles toch niet goed gaat, zal het volk in opstand komen en dat zal vroeg of laat tot de val van een despoot leiden. Daarna zal het volk weer gaan kiezen voor een geordende maatschappij. Kijk naar Libië, kijk naar Syrië. Kijk naar Nederland(12 september 2012). . Mijn antwoord is dus "NEE".

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100