waarom noemen ze het bij de regering bezuinigen als de burger meer moet betalen?

wat ik versta onder bezuinigen is dat de regering dan minder moeten uit geven en zuinig aan moet doen. maar het komt er dus eigenlijk op neer dat de burger meer moet gaan betalen. dan klopt het woord bezuinigen toch niet ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Je haalt nu meerdere dingen door elkaar. Dat is niet erg, want dat doet bijna iedereen. De regering heeft inkomsten, en uitgaven. In de bron zie je een hele handige site hiervoor. Zoals je op die poster ziet hebben we op dit moment meer uitgave begroot, dan dat er aan inkomsten binnenkomen. Dit stukje noemen we het begrotingstekort. Het tekort kun je oplossen door minder uit te geven, en meer inkomsten te verwerven. En dat is precies wat ze doen. De burger moet meer betalen (meer inkomsten) en de overheid is aan het bezuinigen (minder uitgaven). Toegevoegd na 3 minuten: De verwarring is trouwens te verklaren door onduidelijke journalistiek die moeilijke politieke vraagstukken weten te verbasteren tot een pakkende one-liner. Zo gooien dan met termen die makkelijk te begrijpen zijn, maar volledig het onderwerp midden. Als het allemaal zo makkelijk was, was het bij voorbaat al geen vraagstuk. Toegevoegd na 7 minuten: *herstel: onderwerp midden = onderwerp missen

Zowel de overheid als de burger moeten het zuiniger aan doen. De benaming klopt dus. Laten we hier geen semantische discussie van maken.

Het doel is om het begrotingstekort te verminderen. Dit wordt op twee manieren gedaan: door de uitgaven te verminderen (bezuinigen) en de inkomsten te verhogen. Bezuinigen is in die zin inderdaad niet een allesomvattende term. In de media wordt dan ook voornamelijk gesproken over de terugdringing van het begrotingstekort.

Strikt genomen heb je wel gelijk. Een bezuiniging bereik je door efficiënter te werken, of door dingen te doen waardoor je minder geld uit hoeft te geven. Alleen een verschuiving van de kosten (zoals het heffen van een eigen bijdrage op medische hulpmiddelen of medicatie) is geen bezuiniging. Maar omdat de regering op dit moment voor z'n éigen financiën op orde moet hebben, wordt ook zo'n verschuiving van lasten toch vaak aangeduid als een bezuiniging. Voor de overheid dan, welteverstaan. Toch kan een maatregel waarbij je de lasten verschuift naar de burger, wel degelijk een besparend effect hebben. Zo zijn minder mensen gebruik gaan maken van fysiotherapie sinds de fysiotherapie niet meer in het basispakket zit. Blijkbaar maken mensen minder gebruik van bepaalde zorg als ze het zelf moeten betalen. Een andere vraag is of dat wenselijk is en of andere kosten (verzuim van werk, gebruik van duurdere vormen van zorg) dan niet juist toenemen. Maar dat laat ik hier even buiten. Het huidige 'bezuinigingspakket' bevat zowel maatregelen waarmee de burger meer moet betalen (bijvoorbeeld de verhoging van de BTW) als maatregelen waarmee er daadwerkelijk minder geld uitgegeven hoeft te worden/meer geld binnenkomt, zoals de verhoging van de AOW-leeftijd of de versoepeling van het ontslagrecht. Het lastige voor een regering is dat je met 'kaasschaaf'-bezuinigingen, waarbij je de lasten verschuift naar de burger, vaak beter kunt voorspellen wat het oplevert, terwijl hervormingen - hoewel noodzakelijk voor de lange termijn - moeilijker te voorspellen zijn in hun effecten. Maar je hebt zeker gelijk dat een simpele verschuiving van de kosten in feite geen bezuiniging is. Vanuit de overheid gezien echter, is het dat natuurlijk wél. Vandaar dat het vaak toch zo wordt gepresenteerd.

Je stelt een heel logische vraag, Ze bezuinigen wel wat, maar de rest van het gat in de begroting wordt gedicht door lasten te verhogen. Maar dat klinkt niet fijn als ze dat ronduit zouden zeggen. Hou het maar op politieke, verhullende terminologie.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100