Wat heeft de politiek tegen (renteaftrek) aflossingsvrije hypohteeken?

In de krant las ik dat 80% van de mensen is tegen hypotheek aftrek voor aflossingsvrije hypotheken.
Daarnast las ik dat ze van plan zijn de hypotheekaftrek voor aflossingsvrije hypotheken af te schaffen per januari 2013. (Kunduz akkoord?)

Gezien de hoge huisprijzen zal het voor veel starters gunstig zijn om de helft van hun hypotheek aflossingsvrij te doen. Tevens zijn de huisprijzen in Nederland kunstmatig hoog gehouden. De grondprijzen voor landbouwgrond zijn vele malen lager dan die van bouwgrond. Een kunstmatig tekort dus. Omzetten van landbouwgrond naar bouwgrond levert iemand dus veel geld op. (kadasterverandering)

Waarom is men (overheid?) tegen de renteaftrek aflossingsvrije hypotheken?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Heb even getwijfeld of ik op Lies12 zou reageren of zelf een antwoord formuleren. Dat laatste dan maar. De hypotheekrente aftrek (HRA) is ooit door de politiek ingesteld als een instrument om het eigen woningbezit te bevorderen. In die tijd waren er ook maar 2 hypotheekvormen beschikbaar door de banken. (annuïteit en lineair) Dat waren allebei vormen waarbij de hypotheek in maximaal 30 jaar volledig afgelost werd. De annuïteit vorm had in beginsel de hoogste renteaftrek in de eerste jaren van de maandelijkse termijnen en dat werd lager naarmate de aflossingen de einddatum naderden. De lineaire vorm had een gelijkblijvende renteaftrek over de gehele looptijd. Allemaal heel overzichtelijk. In die tijd was ook de betaalde rente op consumptieve leningen aftrekbaar voor de belasting. Het was in die tijd ook niet eenvoudig om een hypotheek te krijgen of een consumptieve lening. De eisen van de banken waren hoog. Zo moest je om een huis te kopen toch wel over eigen geld beschikken om zo'n 10% van de koopsom zelf te kunnen betalen. Voor consumptieve leningen werden vrijwel altijd borgstellingen verlangd. Deze situatie duurde voort tot de 80-er jaren. Daarna ging het snel de verkeerde kant op. De politiek had door de crisis van 1979-1985 enorme begrotingstekorten. Het belastingstelsel werd aangepakt en de renteaftrek op het consumptief krediet werd afgeschaft. Ook toen werd gedacht om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen maar door een enorme lobby uit de financiële wereld werd dat plan afgeschoten. Na 1985 was de economie weer booming en ook de financiële wereld zat niet stil. Allerlei nieuwe hypotheekvormen kwamen op de markt. Leven hypotheek, spaar hypotheek en aflossingsvrije hypotheken zagen het licht. Verzekeringsmaatschappijen stortten zich op de hypotheek markt. De meest waanzinnige constructies werden bedacht meest gebaseerd op zo hoog mogelijk belastingvoordeel. Zelfs de consumptieve kredietverlening, hoewel niet aftrekbaar, werd in aflossingsvrije vorm aantrekkelijk gemaakt. Banken en verzekeraars versoepelden massaal de verstrekkingsvoorwaarden. Dat had tot gevolg dat huizenprijzen de pan uit rezen. En de politiek reageerde niet onder druk van hen die het grootste belang hadden bij deze situatie. En nu... nu is de opinie helemaal omgeslagen. Men ziet nu pas in dat de HRA een uit de hand gelopen excessief is. En nog durft de politiek het niet volledig aan te pakken. Uit angst voor de macht die nog steeds haar zakken ermee vult.

Omdat je zo de maximale rente-aftrek houdt over de volle looptijd van de hypotheek. Verder is het gevaar veel groter dat als je niet aflost en er gebeurt wat (scheiding en verkoop huis) je dan met een schuld op straat staat. Toegevoegd na 1 minuut: En als je de maximale rente-aftrek houdt ben je dus duurder voor de overheid want de hypotheekrenteaftrek is dus ook maximaal. Verder: door de hra zijn de huizenprijzen als een ballon de pan uit gerezen, de prijzen zijn veel te hoog. Als we gaan rommelen aan de hra zal dat heel vervelend zijn voor de starters maar de starters betaalden ook veel te veel voor de huizen. Gaan de huizenprijzen omlaag dan is dat weer wat gunstiger voor starters.

Hypotheekrente aftrek wordt betaald uit de belasting inkomsten het is dus duidelijk een bezuiniging op de uitgave van de overheid. Je kunt trouwens wel alle landbouwgrond willen omzetten in bouwgrond maar dan produceren we geen voedsel meer. De hypotheek is dus alleen maar kosten verhogend voor de belasting betaler dus ook voor de overheid. Dat de huizen prijs te hoog is ja dat klopt maar daar hebben de kopers zelf aan meegewerkt zij hebben de huizen van elkaar gekocht door steeds meer te willen betalen en de banken gaven steeds hogere hypotheken.

Bij een aflossingsvrije hypotheek word je nooit eigenaar van je eigen huis. Je bent dus eigenlijk aan het 'huren van de bank'. Dit is niet wenselijk: in principe is een hypotheek bedoeld om de koop van je huis uit te spreiden over heel veel jaren en niet om tot in de oneindigheid je huis te blijven huren. Aan het einde van de looptijd van de hypotheek is de schuld nog net zo groot als toen je begon, en met een beetje pech is de waarde van de huizen gedaald en laat je je nakomelingen of de bank achter met een hele grote restschuld. Of jezelf, als het ooit tot verplichte verkoop komt.

Kom op, je huurt dan in feite je woning van de bank. Je wordt geen huizenbezitter, je bezit alleen een enorme schuld, zónder de afspraak (en soms ook zonder de intentie) om die terug te betalen. En bij een aflossingsvrije hypotheek is een overlijdensrisicoverzekering niet eens verplicht, dus je loopt een enorm risico dat je uiteindelijk die schuld niet kunt afbetalen. Tot een aantal jaar geleden stégen de huizenprijzen steeds. Toen kon je een aflossingsvrije hypotheek nemen, en gokken op een goede afloop bij de verkoop van je huis. Maar dan nog zul je dus nooit zelf een huis bezitten, maar altijd alleen maar rente betalen over een schuld die nooit kleiner wordt. Pas als het huis niet meer van jou is, ben je je schuld kwijt. Hoop je dan, tenminste. De overheid wil eigen huizenbezit stimuleren, dat is o.a. de reden dat er zoiets bestaat als hra. Maar bij een aflossingsvrije hypotheek word je nooit huisbezitter. Daarbij profiteer je dan over de volle looptijd van je hypotheek van de maximale hra, en dat betekent dat de overheid (of: de belastingbetaler, zo je wilt) meebetaalt aan jouw schuld. Niet alleen in het begin, omdat je daarna dan steeds meer aflost van die schuld, maar continu. Dat is nooit de bedoeling geweest van die hra, lijkt mij. Daar komt dan nog bij dat het niet goed is om als overheid je burgers te stimuleren om meer schulden te maken. En dat is in feite wat je doet met het verlenen van hra op een volledig aflossingsvrije hypotheek, omdat deze hypotheekvorm betekent dat het gunstig is om vooral NIET af te lossen. Hoe hoger de schuld en hoe minder je aflost, hoe groter je financiële voordeel. Dat is geen verantwoordelijk gedrag, vind ik. En dat zou de overheid dus ook niet moeten stimuleren. Net zoals je het niet moet stimuleren dat iedereen alles maar op afbetaling koopt, omdat dat goedkoper zou zijn (bijvoorbeeld). Overigens vind ik een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek (met daarbij de intentie om later wél volledig af te lossen) nog iets anders dan een volledig aflossingsvrije hypotheek. Maar het punt is dat je zelf die intentie wel kunt hebben, als je er niets over vastlegt, hoeft het ook niet, en dan zit je dus nog altijd met een schuld die je niet aflost. Het uitgangspunt van lenen moet gewoon zijn dat mensen het ook terugbetalen. Als het gemeengoed wordt om dat niet te doen, ben je met elkaar een heel gevaarlijk piramidespel aan het spelen. En dat is de laatste tijd ook gebleken trouwens.

De regering wil de aflossingvrije hypotheek om twee redenen indammen: 1. Als je niets aflost hou je tot het eind van de looptijd de maximale renteaftrek. Daar staat misschien wel een spaarsaldo tegenover, maar daar betaal je minder belasting over sinds de stelselwijziging een jaar of 10 geleden. 2. Als mensen niets aflossen, en ook weinig of niets sparen, hebben we een nationaal probleem als de huizenprijzen nog veel verder zakken (wat zomaar zou kunnen). Dan gaan er veel particulieren failliet, en ook de banken raken in de problemen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100