Zou een wet tegen playbacken bij live concerten daadwerkelijk effect hebben, zoniet hoe is dit "probleem" dan aan te pakken?

Mijn vorige vraag werd door de vraagstelling verwijderd, terecht maar jammer van mijn 5 punten.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Nee, dit is alleen aan te pakken door de showbizz zelf. De ethiek moet veranderen. Het word nu geaccepteerd dat je playbackt en dat moet veranderen.

Natuurlijk heeft een wet tegen playbacken bij een concert effect; Immers zoiets is makklijk te controleren. Echter, waarom zou je dit willen? Mensen die naar een concert gaan komen voor de act van artiest, band, podium ed. Dat de muziek niet direct live is -bv in geval van een keelontsteking- kan ondergeschikt zijn aan het gehele optreden. Als het optreden niets voorstelt en je echt alleen voor de muziek komt, kan je beter thuis de CD gaan luisteren. Die is gecontroleerd en bijgesteld, en van bteere kwaliteit dan een life optreden.

Wet? Ben je niet lekker? Met de bijbehorende straffen? Mensen die niet kunnen zingen vallen vanzelf wel door de mand. Neem nou het bijgaande clipje. Britney Spears kan niet zingen. Die play-backt bij liveconcerten. Een theatertechnicus heeft haar microfoon opgenomen en stiekem vrijgegeven. Dan krijg je dit:

Bronnen:
http://www.youtube.com/watch?v=wsrZQnzb9EE

Ha, die Lotus; Tegen artiesten die niet echt iets kunnen of mensen die per sé naar dat soort lui wil kijken is volgens mij geen kruid gewassen, dus waarom zou je er een wet tegen invoeren? Laat de mensen lekker besodemieterd worden als ze daarvoor open staan. Het gaat meestal niet echt om serieuze artiesten, dus die gaan toch wel op hun bek vroeg of laat. Ik denk dat er wel belangrijkere zaken zijn waar de overheid zich druk over zou kunnen maken.

Een wet moet mensen juist beschermen en niet te veel opleggen voor dingen die er niets mee te maken hebben zoals dit soort dingen. Ik vind het bij een concert ook vollediger als er live wordt gezongen. Bij intensieve concerten zoals die van Britney Spears is het vrij lastig om live te zingen, waarom Justin Timberlake het wel kan heeft meer met de kwaliteit van de artiest te maken. De industrie kan dit veranderen door op een ticket een "Live garantie" mee te geven en dit ook op het ticket te vermelden, als hiervan afgeweken wordt zoals falende apparatuur/slechte stembanden van de artiest, dan moet je in aanmerking kunnen komen voor een vergoeding. Het management heeft de artiest namelijk laten optreden zonder een volledige act te kunnen weggegeven terwijl je er wel zo'n 80 euro voor hebt betaald.

Je kan dat probleem aanpakken door hard 'boeee' te roepen en met tomaten te gooien en dan 't optreden te verlaten. Een wet tegen playbacken ligt gezien de huidige economische denkwijzen van de mediamaatschappijen niet in de lijn der verwachting. Er zouden dan in elk geval minder optredens gehouden worden, omdat veel artiesten regelmatig willen playbacken. Toegevoegd na 46 seconden: En of 't zou helpen? Ja, uiteraard... Zo lang er maar politieagenten worden vrijgemaakt om er op te controleren. Anders heeft 't geen zin.

Ik zou het echt heel vreemd en belachelijk vinden als er een wet wordt opgesteld 'tegen' playbacken bij zogenaamde 'live' concerten... Mensen moeten toch zelf weten waar ze naar kijken? Vaak is de zangstem zowieso ondergeschikt aan de hele show, sensatie en de danspassen er omheen. Als je echt van muziek houdt, dan luister je naar andere muziek dan Madonna of Britney Spears... Artiesten kunnen inderdaad last hebben van hun stem, niet altijd kunnen zij dan een show overslaan- temeer omdat dit duizenden euro's kost en omdat ze hun fans niet willen teleurstellen- misschien dat dit dan een overweging is om te playbacken... Overigens zullen echte muziekanten deze overweging niet maken... Ik zie zelf toch een duidelijk verschil met een 'artiest' en een 'muziekant'... Artiesten maken er een heel circus van en bij muziekanten ligt de focus geheel op de muziek.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100