Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Zijn er andere voorbeelden van appeasementpolitiek dan de conferentie van München in 1938, en zoja welke?

Appeasementpolitiek is de politiek die zich richt op het voorkomen van oorlog, door (een beetje) toe te geven aan de eisen van de vijand. In 1938 voerden de Europese landen appeasementpolitiek tegenover Duitsland, door Hitler het Sudetenland toe te kennen. Ze gaven hierbij toe aan zijn verlangen naar gebiedsuitbreiding, om een grote oorlog te voorkomen. Zijn er ook actuele kwesties waarbij appeasementpolitiek gevoerd wordt?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
3.7K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een hedendaags voorbeeld is: de VN-veiligheidsraad, de NAVO, de Europese Unie en de Afrikaanse Unie.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Naar mijn mening word deze politiek in de praktijk niet meer bedreven omdat zoals je in je vraag verwerkt hebt dit sterk verweven is met WO2 en haar voorgeschiedenis Appeasementpolitiek heeft door deze ontwikkeling voor de tweede wereldoorlog een zeer negatieve betekenis gekregen en zal derhalve officieel niet gebruikt worden.Maar de interpretatie van appeasementpolitiek is voor meerdere uitleg vatbaar.Diplomatieke onderhandelingen over geschilpunten is dat ook appeasementpolitiek.een geschil over grenzen worden normaal gesproken getoetst aan Internationaal recht.Gerechtelijke regeling van geschillen VN.Het belangrijkste VN-orgaan voor de regeling van geschillen is het Internationaal Gerechtshof. Het ‘Wereldhof’ werd opgericht in 1946. Eind 2003 had het Hof 78 uitspraken gedaan over geschillen die door staten aanhangig waren gemaakt en 24 keer advies gegeven over zaken die daartoe gemachtigde internationale organisaties hadden voorgelegd. Vrijwel alle gevallen werden behandeld door het voltallige Hof, maar sinds 1981 zijn zes gevallen op verzoek van partijen doorverwezen naar speciale kamers (zie ook www.icj-cij.org).

Het Hof heeft uitspraak gedaan over internationale geschillen met betrekking tot economische rechten, recht van doorgang, het afzien van geweld, non-interventie in de interne aangelegenheden van staten, diplomatieke relaties, gijzelneming, het recht op asiel en nationaliteit. Landen die een onpartijdige en op de wet gebaseerde oplossing nastreven, maken deze geschillen aanhangig bij het Hof. Met een vreedzame regeling voor problemen rond landsgrenzen, maritieme grenzen en territoriale soevereiniteit, heeft het Hof vaak de escalatie van geschillen voorkomen.

In een kenmerkende zaak over territoriale aanspraken beslechtte het Hof in 2002 een soevereiniteitsgeschil tussen Kameroen en Nigeria over het olierijke schiereiland Bakasse, en aldus over de lands- en zeegrenzen tussen beide staten als geheel. Eerder dat jaar oordeelde het ook in een soevereiniteitsgeschil tussen Indonesië en Maleisië over twee eilanden in de Celebeszee; de eilanden werden toegewezen aan Maleisië. In 2001 maakte het Hof een einde aan een maritiem en territoriaal geschil tussen Qatar en Bahrain dat een gespannen relatie tussen beide landen had veroorzaakt.
groet
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Andere antwoorden (2)

Ja hoor, dat gebeurd nog steeds.

Maar 1 duidelijk voorbeeld is dat iran vertegenwoordigers van het internationaal atoom agentschap naar binnen laat. Dat is echt niet omdat ze het zelf zo graag willen, maar puur omdat ze bang zijn dat er anders een leger op de stoep staat. Dus geven ze maar een beetje toe.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geloof niet dat deze conclusie helemaal juist is. Zal heus wel een kern van waarheid in zitten, maar je kunt het ook anders bekijken: Stel ze zoeken iemand voor inbraak en jij hebt niet ingebroken. De politie wil (zonder huiszoekingsbevel) je huis doorzoeken. Als je moeilijk gaat doen maak je jezelf alleen maar verdacht, echter als je niet moeilijk doet en ze vinden niks zullen ze niet zomaar nog een keer komen. Door te laten zien dat ze niet moeilijk doen laten willen ze zich misschien juist weer "onschuldig" laten lijken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bartmill, daar heb je gelijk in natuurlijk. Maar uiteindelijk doen ze dit om, terecht of niet, oorlog te voorkomen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, maar de veronderstelling dat ze het niet graag willen is verkeerd. Dit weet je niet. Misschien komt het ze juist wel goed uit. Stel ze weten zeker dat ze NOOIT gepakt worden (om wat voor reden dan ook). Ze laten die mensen toe zonder moeilijk te doen. Beeld van Iran verbetert. Wordt niets gevonden Beeld van Iran verbetert nog meer. Iran kan lekker rustig doorgaan en de bemoeienis is veel lager. Zoiets zou OOK kunnen. Of ze hebben niks, dus werken graag mee om puur hun "image" te vergeten. Vergeet niet: Fouten beginnen vaak bij verkeerde veronderstellingen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Iran heeft nog steeds machtige bondgenoten. Rusland, China en Noord Korea.
Voor en na de bekende wereldoorlogen werd aan appeasementpolitiek gedaan.

Net na WO I, in 1919; werd de Volkerenbond opgericht. Dat verbond moest verhinderen dat Naziduitsland een nieuw bloedbad aanrichtte. Dat is mislukt doordat de Volkerenbond "Duitsland" niet liet toetreden waardoor het ongecontroleerd verder kon heersen.

Na Wereldoorlog II werd in 1945 de Verenigde Naties opgericht (en werd Duitsland ook meteen lid.) Die VN had als doel om de bescherming van de "Mensenrechten" (die in 48 werden uitgevaardigd) te verzekeren. Zo kon een nieuw drama vermeden worden. Het einde van deze oorlog werd de bakermat van twee grote supranationale instellingen, want in 1949 ontstond de "Raad van Europa" dat de voorloper is van de huidige "Europese Unie."
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding