Welk land staat er militair gezien het sterkst?

Het lijkt mij nu dat als rusland zich ergens mee gaat bemoeien dat er geen land tegen opgewassen is.Dan word het echt een nucleaire oorlog.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Politiek & Overheid

2K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

China heeft het grootste operationele leger ter wereld.
Zo ook het budget.
China is een kernmacht en niet te vergeten een economische grootmacht.
Begin maar alvast Chinees te leren ;)

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Andere antwoorden (8)

Rusland stelt tegenwoordig niet veel meer voor.
Nucleaire oorlogen zullen er op grote schaal niet komen en de kleinere (terroristische) staatjes zullen zich wel 2 keer bedenken. Want om al die landen licht een dusdanig cordon dat het zelfvernietiging zou zijn.
Terrorisme is iets wat een veel realistischer gevaar is

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

welk land staat dan het sterkst?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De vraag is als zodanig niet te beantwoorden. Amerika heeft wel het grootste defensie apparaat maar kan daar in zijn eentje niet veel mee zonder de steun van andere.
Je kunt tegenwoordig dus niet meer over 1 land spreken.
De VN is opgebouwd uit meerdere landen en daardoor het sterkst maar heeft zijn beperkingen omdat het niet zonder gevolgen overal in kan grijpen. Als je stelt dat een land dat een nucleaire oorlog kan beginnen het sterkst is zal dat uitlopen op zelfvernietiging van dat land en dat is niet echt "winnen" Er is dus geen 1 land het sterkst en zelfs coalities als de VN zijn (gelukkig) beperkt in hun macht.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

ik denk dat men Rusland onderschat, dat geloof ik stellig,vroeger liep men achter aan maar die tijd is geweest divers oorlogs matriaal hyper modern zowel ter land ter zee als ter lucht lopen ze echt niet achter in de rij.die tijde zijn geweest

Amerika.
Die geeft meer geld uit aan defensie dan alle andere landen tesamen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Ik las dat Rusland niets voor stelde,maar ik heb het ff beken,daar sta je versteld van, die zijn hyper modern op alle gebied ,die zijn echt niet zo ouder werts als men denkt,ben ban dat men zich daar sterk in vergist,tijden zijn veranderd,en maar hopen dat er maar niets gebeurt want dan heb je geen tijd meer om met de ogen te knipperen

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Zo ook heeft leger Amerika het meeste materiaal en ook het grootste defensiebudget en zou dus het sterkte leger ter wereld zijn, maar wat men vergeet is dat Amerika over de hele wereld zit en zich overal gaat moeien, waardoor het zijn leger dan ook meer dan nodig heeft.
Dit doen de meeste andere landen niet, maar hebben hierdoor ook geen groot leger nodig. Dus is Amerika sterker dan anderen? Ik betwijfel het gewoon, ze zitten meer gespreid over de hele wereld en bundelen hun krachten niet!

Amerika en China geven heel wat uit aan defensie in rusland is het allemaal veroudert

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Noord Korea geeft 1/3 van zijn begroting uit aan defensie, ook hebben ze een leger van 1.4 miljoen soldaten. De vraag is natuurlijk of ze ook sterk genoeg zijn tegen Amerika

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Geld is wel belangrijk voor een leger, maar het maak eigenlijk ook niet veel uit als je leger oud of heel modern is. De amerikanen die hadden vooral in vietnam een grote nederlaag gehad. De sterkste zijn vooral degene die het moedigst zijn en niet bang zijn om te sterven

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Amerika door hun kapitaal.
China doorde toenemende bevolking die werken gaat in het leger, en hun kapitaal.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Met afstand de VS. De VS hebben een groot leger met veel zwaar en technologisch hoogstaand materiaal (met de nadruk op veel). Verder hebben ze ook een enorm arsenaal autonome en semi-autonome wapens (zoals bv de tomahawk raketten die ze gebruiken on de luchtverdediging in Libië uit te schakelen, eigenlijk hebben alleen de VS het materiaal om dat goed te doen). De Amerikaanse vliegdekschepen (en ze hebben er heel wat) hebben ieder al meer luchtslagkracht dan menig land (inc. Nederland). Ze hebben ook meer tanks dan welk ander land ook en daar de westerse tanks (de tanks uit de VS, Engeland, Duitsland, Frankrijk en Israël) geen gelijke hebben anders dan aan elkaar kan je rustig stellen dat ze ook daar met gemak de nummer 1 zijn.

Rusland was zelfs op het hoogtepunt van de koude oorlog de mindere van de VS (al was het krap). Ze hadden wel een groter leger maar technologisch lopen ze stevig achter op het westen. Voor China geld hetzelfde. Ze hebben een enorme bevolking maar een relatief klein leger met weinig zwaar materiaal en nauwelijks een luchtmacht. Rusland heeft wel veel vliegtuigen maar de meeste stammen uit de koude oorlog (vooral van de MiG-23 hebben ze er veel en voor moderne NAVO luchtverdediging is een MiG-23 als doelwit vergelijkbaar met prijsschieten op de kermis) en de nieuwste modellen zoals de SU-37 en MiG-29 waren ontwikkeld als tegenhanger van de inmidels verouderde f-15. Laat staan dat ze een kans maken tegen over de nieuwe f-35 en f-22 toestellen. Hetzelfde geld voor de Rusissche tanks. Ten tijde van de koude oorlog waren het imposante machines maar tegen de nieuwste westerse tanks (met computergestuurde wapensystemen, en high tech munitie) maken ze geen schijn van kans.

De belangrijkste 'wapens' die China en Rusland in kunnen zetten zijn hun enorme landoppervlak, bevolkingsgrootte en nucleaire arsenaal (daarom zijn ze ook niet blij met de raket schilden die de VS willen gebruiken daar dit het nucleaire arsenaal volledig buitenspel zet).

Na de VS kom je al snel uit bij Frankrijk, Groot Brittannië en Duitsland. Daarna komen pas Rusland, India en China.
De Russen hebben ook flink wat aan leger materiaal ingeleverd met de opsplitsing van de USSR.

Verder zijn Israël en Zuid-Korea (en in mindere mate Pakistan al heeft Pakistan redelijk verouderd materiaal) behoorlijk zwaar bewapend omdat beide landen in een constant conflict met de buurlanden zitten en beide beschikken over het nieuwste westerse materiaal.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik wil niet opscheppen over mijn land turkije maar die hoort toch wel bij het rijtje met sterkste legers (vooral mankracht) tweede grootste leger in de nato en had vorig jaar gelezen dat ze na amerika de meeste f16 bezitten. Maar de grootste wapen die ze bezitten is volgens mij de moed die het leger bezit. (Gallipoli Campaign is best interessant om te lezen)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De f-16 is ook een verouderd model. De ontwikkeling begon in 1965 en de productie in 1975. Als ze idd de laatste upgrades ontvangen hebben kunnen ze nu nog _redelijk_ mee maar echt een serieuze tegenstander voor de f-35, f-22, Rafale en Typhoon modellen is het toestel niet. Ook is het van minder belang hoeveel toestellen je nu eigenlijk bezit dan hoeveel er daadwerkelijk gevechtsklaar zijn (van de iets van 200 f-16's die ooit zijn aangekocht zijn er in Nederland nog maar zo'n 25 beschikbaar, voornamelijk door achterstallig onderhoud). Verder kom je met moed niet ver als je de tegenstander nooit ziet. Turkije is overigens idd bepaald niet zwak. Het ging echter over wie nu eigenlijk de sterkste is. En dan komen Groot Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Rusland, China en India toch echt beter uit de bus. Zij het met technologie, zij het met aantallen. Het moderne slagveld is meer een kwestie van inlichtingen en precisie wapens dan van mensen. En op die punten scoren vooral de VS, Engeland en Frankrijk heel sterk en ik vind het behoorlijk verontrustend dat Nederland aan deze punten weinig aandacht schenkt. Het is niet voor niks dat de VS de eerste aanvallen op Libie uitvoeren. Hun antie radar systemen (prowler en growler toestellen), middellange afstand raketten (als de tomahawk) en autonome wapens (zoals de predator drones) zijn zelfs binnen de NAVO zeldzaam buiten de VS terwijl deze heel wat risico voor de eigen troepen verminderen. Blijkbaar vinden we het belangrijker dat we een schijn van passiviteit ophouden dan dat we goede aanvalswapens aanschaffen waarmee we daadwerkelijk doelen kunnen uitschakelen zonder onze troepen in gevaar te brengen. De reden dat ik Israël en Zuid-Korea noem is omdat die legers een van de weinigen zijn met daadwerkelijk een redelijke hoeveelheid recente gevechtservaring en daadwerkelijk veel modern materiaal bezitten relatief naar de absolute leger grote.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Behoorlijk chauvinistisch hoor patr10 . Denk je echt dat je met mankracht en moed nog een oorlog wint ? Ik vind het al moedig op zich dat je zoiets schrijft... maar niet realistisch.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wie zegt van niet dat je een oorlog zonder moed kan winne ik herinner me nog goed dat amerikaanse soldaten schreeuwend naar hun moeder weg zaten te rennen in irak en het is een feit dat het net als in vietnam geen succes is geworden. Turkije heeft in 1915 gewonnen met mankracht tegen landen als frankrijk en engeland enz. Die in bezit waren van vliegtuigen en nog veel meer van dat soort moderne wapens in die tijd en toch hebben ze niet kunnen winnen.. Ik wil niet zeggen dat het nu weer zo zou gebeuren maar goed elke land is ergens sterk in en ik vind het verkeerd als landen worden beoordeeld op hun technologie waarvan ik in de tukse leger niet lager zie vergeleken met de heel moderne legers. Maar als laatst wil ik nog kwijt dat technologie nooit de plaats in kan nemen van mankracht!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

WOI is voor de turken zo succesvol geweest dat van het Ottomaanse rijk (het land werd niet voor niks de zieke man van Europa genoemd en heeft echt alleen maar zo lang bestaan als het deed omdat Rusland, Engeland en Frankrijk het elkaar niet gunde om de genadeklap uit te delen) helemaal niks overgebleven is. En Irak was in dagen compleet verslagen. De Irakezen zagen hun tegenstander helemaal nooit. Ze werden van kilometers afstand in het donker aan gort geblazen door de Amerikaanse geleide wapens vanuit machines waar het Irakees geschut nauwelijks vat op had (modern composiet pantser dat door NAVO landen in bv Abrams, Challenger, LeClerc en Leopard tanks) gebruikt wordt is vele malen sterker dan staal (waar de Russische modellen van gemaakt zijn). En denk niet dat shellshock alleen voor komt bij laffe mensen. Het is er eenvoudigweg het gevolg van dat de menselijke hersenen niet ontworpen zijn om met oorlog om te gaan. In iedere oorlogssituatie komt het probleem voor en de slachtoffers hebben er hun leven lang last van. De meeste mensen zijn namelijk helemaal niet in staat om een ander te doden. Dat is maar een klein percentage. Zelfs bij een bloedbad als de invasie van Normandië heeft het gros van de soldaten aan beide zijden nooit een schot gelost en bij vondsten op oude slagvelden zijn musketten gevonden met een loop vol kogels omdat de soldaten wel bleven doel alsof ze schoten en herladen maar vervolgens nooit daadwerkelijk schoten. Juist die mensen zijn degenen die de meeste kans lopen om shellshock op te lopen. Ik zou me behoorlijk ongerust maken als je leger uit zoveel psychopaten bestaat dat het probleem helemaal niet voor komt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verder waren de VS niet het enige land in Vietnam (het noorden kreeg forse hulp uit China en de USSR) en waren de noordelijke verliezen veel en veel hoger dan die van de VS. De VS waren er ook aanvankelijk op verzoek van het zuiden. Met de teruggelopen support in de VS en Vietnam is terecht besloten tot volledige terugtrekking. Verder was dat in een heel ander tijd dan nu. Indertijd waren de Russen en Amerikanen materiaal technisch aan elkaar gewaagd. Tegenwoordig echter lopen de westerse landen technologisch mijlen voor op militair gebied op wat ze bij operaties vandaag de dag tegen komen. Luchtdoelgeschut van de Russen dat in Vietnam gebruikt werd was zeer goed in staat om de Amerikaanse toestellen neer te halen. Nu kan niet NAVO geschut (zelfs moderne NAVO systemen hebben geen goed antwoord op moderne stealth en radar storing technologie) de vliegtuigen niet eens zien. Laat staan raken. Bedenk ook goed dat de VS absolute controle hebben over het GPS systeem. Als de VS besluiten dat een land het niet mag gebruiken dan kunnen ze dat met 1 druk op de knop regelen (ook de reden dat ze het gratis aanbieden... zo lanceert niemand anders een vergelijkbaar systeem en houden ze die controle). Ook hebben niet veel landen eigen spionage satellieten.

Iedereen denkt nu dat xe vs sterker is als Rusland, maar dat is niet zo. Rusland heeft verweg de sterkste kermacht. Landmacht is ook het sterkts en hetzelfde geld voor de marine, alleen hun luchtmacht loop't achter op de Amerikanen maar dat wordt al opgelost door de pak fa. Daarnaast heeft Rusland 32 miljoen troepen intotaal en Amerika maar 10 miljoen. Dus het lijkt me duidelijk dat Rusland in 2020 zeker het sterkste land is

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500