Hoe is te verklaren dat cholesterolverlagers vergoed worden, terwijl hun effect op risico's op hart- en vaatziekten op vrouwen niet is aangetoond?

Ik heb familiair te hoog cholesterol maar twijfel over statines ivm spierzwakte waar ik al lang last van heb.

Weet jij het antwoord?

/2500

Mijn vrouw heeft dat ook en wordt elk halfjaar getest en het heeft wel degelijk het gewenste effect haar cholesterol is blijft een norm gedaald en blijft nu ook steeds op een aanvaardbare hoogte staan.

Geld. Vooral statines en antidepressiva zijn medicijnen waaraan de afgelopen decennia vele miljarden zijn verdiend, terwijl de effecten van die middelen op onze gezondheid niet om naar huis te schrijven zijn. Er viel met die middelen zo verschrikkelijk veel te verdienen dat een aantal onderzoeken zo opgezet was dat er op de een of andere manier wel een positief resultaat uitrolde, terwijl dat bij een objectieve opzet niet het geval zou zijn. Dat manipuleren en gunstig interpreteren van wetenschappelijk onderzoek is langzamerhand een wetenschap op zich geworden. De farmaceutische industrie heeft goede contacten met een aantal medisch specialisten die ze betrekken bij onderzoeken naar geneesmiddelen. Die worden links- of rechtsom goed betaald om hun naam onder wetenschappelijke rapporten of artikelen te mogen zetten. Op die manier kunnen middelen die nauwelijks of niets doen uiteindelijk toch toegelaten worden om voorgeschreven te worden en vergoed te worden door ziektekostenverzekeringen. Soms richt een middel zelfs meer schade aan dan dat het geneest, zoals Vioxx een aantal jaren geleden. Ondanks af en toe zo'n zeperd levert deze werkwijze die industrietak altijd nog miljarden op. Bedenk dat er aan marketing tien keer zoveel wordt uitgegeven dan aan ontwikkeling en onderzoek, waardoor ik vind dat je rustig van maffiapraktijken mag spreken. Ook interessant binnen dit kader is de reactie van Unilever op de kritiek van Foodwatch over de werkzaamheid van Becel Pro-activ. Natuurlijk werkt het goedje, zoals Unilever verontwaardigd reageerde. Zelfs de EFSA onderschreef dat. Dat sprak Foodwatch ook niet tegen. Wel dat het spul de gezondheid ten goede komt. Daar ontbreekt ieder bewijs namelijk voor. Er zijn eerder aanwijzingen voor het tegendeel: schadelijkheid voor de gezondheid. Dit om even te illustreren op welke manier we voor de gek worden gehouden met genees- en voedingsmiddelen, zelfs ten koste van onze gezondheid.

Bronnen:
http://www.groenerekenkamer.nl/node/1076
O.a. 'Slikken' van Joop Bouma

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100